Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А34-15420/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15420/2016

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 403 руб. 78 коп.,

третье лицо: Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2015,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Забота» (далее – ответчик) о возврате денежных средств, перечисленных за ремонт кровли в размере 76 440 руб., пени в размере 7 963 руб. 78 коп.

Определением от 20.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, дополнительные документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддерживает исковые требования, заявил об отказе от требований о взыскании пени.

Отказ от иска в части требования о взыскании пени на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражный судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании пени подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между сторонами был заключен договор № 11 (л.д.13-17) по оказанию услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <...>.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета № 5 от 31.01.2014, № 11 от 28.02.2014, № 23 от 31.03.2014, № 39 от 30.04.2014, № 51 от 31.05.2014, № 59 от 27.06.2014. Истец произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями № 184 от 05.03.2014, № 335 от 22.04.2014, № 380 от 28.04.2014, № 786 от 22.08.2014, № 797 от 25.08.2014, № 779 от 22.08.2014 (л.д.25-42).

Также между сторонами, 26.01.2015 был заключен договор № 12 (л.д.110-116) на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 26.01.2015.

Истцу для оплаты были выставлены счета № 1 от 31.01.2015, № 13 от 27.02.2015, № 25 от 25.03.2015, № 37 от 24.04.2015, № 47 от 26.05.2015, № 66 от 30.06.2015, № 76 от 27.07.2015, № 85 от 25.08.2015, № 94 от 25.09.2015, № 103 от 21.10.2015, № 107 от 23.11.2015. Истец произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями № 720 от 07.08.2015, № 721 от 07.08.2015, № 722 от 07.08.2015, № 723 от 07.08.2015, № 724 от 07.08.2015, № 725 от 07.08.2015, № 1224 от 27.11.2015, № 1225 от 27.11.2015, № 1223 от 27.11.2015, № 1222 от 27.11.2015 (л.д.118-150).

В 2015 году Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (Фонд капитального ремонта) произвела ремонт крыши здания по адресу: <...>, что подтверждается договором № 20 об организации проведения капитального ремонта от 16.02.2015, актом № 1 от 17.02.2016 (л.д.47-51,54-56).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На общем собрании жильцов было принято решение о возврате собранных денежных средств на ремонт крыши (протокол № 3 от 24.05.2016, протокол № 4 от 30.05.2016, в деле).

Истец 14.10.2016 обратился к ответчику с предложением вернуть денежные средства (претензия, л.д.57), которое осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как было указано выше, в 2015 году Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (Фонд капитального ремонта) произвела ремонт крыши здания по адресу: <...>.

Денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, были перечислены ответчику именно на ремонт крыши здания по адресу: <...> на основании решения собственников (протокол от 10.07.2013) и поскольку иное лицо произвело ремонт и ответчик денежные средства Фонду капитального ремонта не перечислил, собственниками было принято решение о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 76 440 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1921 от 15.12.2016 (л.д.12) была уплачена государственная пошлина на сумму 3 376 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании пени, то ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 318 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 440 руб. основного долга, 3 058 руб. судебных расходов.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.