Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А28-10842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10842/2017
город Киров
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к товариществу собственников жилья «Заречное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>)

о взыскании 1 070 785 рублей 84 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2017 № 097,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 07.06.2017 № ЗР-09-17,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заречное» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании денежных средств в сумме 1 070 785 рублей 84 копейки на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 (далее – Договор) – долг за июнь 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на условиях Договора и положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в установленный срок.

Суд определением от 06.09.2017 принял иск к производству, определением от 16.10.2017 отложил предварительное судебное заседание на 30.10.2017, протокольным определением от 30.10.2017 объявил перерыв до 02.11.2017.

В соответствии с положениями главы 12, статьей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая имеющиеся в деле документы, суд, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о судебном процессе.

При этом истец обеспечил явку представителя во все судебные заседания, ответчик – в судебные заседания 30.10.2017 и 02.11.2017.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель истца поддержала иск в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оплата за спорный период ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика возражала против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, пояснила, что согласно контррасчету долг ответчика перед истцом составляет 1 066 048 рублей 41 копейка. При этом отметила, что из суммы долга, взыскиваемого истцом, подлежит исключению стоимость коммунального ресурса на нежилые помещения, так как оплата в данной части должна производиться владельцами указанных помещений. В обоснование сослалась на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Суд, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, установил следующее.

В материалы дела представлен Договор, содержащий ссылку на протокол разногласий, но протокол разногласий, равно как и сведения об урегулировании разногласий не представлены.

Согласно вступившему в силу судебному акту по делу № А28-3491/2017, в котором участвовали те же стороны, Договор в окончательной редакции сторонами не согласован; протокол разногласий от 10.05.2011 подписан со ссылкой на протокол согласования разногласий, который в конечном итоге сторонами также не согласован.

Соответственно, в июне 2017 года – в период отсутствия подписанного между сторонами договора теплоснабжения – Компания поставила на объекты Товарищества – в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и предъявила для оплаты энергоресурс, о чем имеются счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2017 № 14009 на сумму 1 070 785 рублей 84 копейки.

Объемы тепловой энергии определены истцом по приборам учета (в домах с ОДПУ), в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости учета параметров и отчеты о расходе тепла, а при их отсутствии (в домах без ОДПУ) – по нормативам потребления, в подтверждение чего представлены отчеты начислений.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования» и постановлением Администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в июне 2017 года тепловой энергии, претензию от 18.07.2017 № 503061-07-04304/21 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по горячему водоснабжению по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленных ресурсов, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорном периоде письменного договора стороны не подтвердили, однако, факт поставки истцом ресурсов в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, в июне 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком доказательств оплаты за спорный период не представлено; качество поставленного ресурса не опровергается.

Ответчик не согласен с тем, что истец предъявил к оплате стоимость оказанных коммунальных услуг по нежилым помещениям.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившего в силу 01.01.2017, существенно изменился порядок работы исполнителей коммунальных услуг в МКД, в том числе, в части оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилую часть.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии, горячей воды в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение названных выше требований Правил № 354 ответчик направил истцу информацию о нежилых помещениях, расположенных в МКД, находящихся у него в управлении. В данной информации ответчик указал сведения о нежилых помещениях и владельцах нежилых помещений. Также ответчик уведомлял владельцев нежилых помещений.

Истец данные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения (перечень представлен в материалы дела) и, соответственно, отсутствовала обязанность по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Доказательства того, что ответчик в спорный период осуществлял начисления по нежилым помещениям и получал плату от собственников нежилых помещений, не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая новую редакцию Правил № 354, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд находит, что в расчете между сторонами за спорный период должны учитываться только жилые помещения МКД, а объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, должен быть исключен из объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма, приходящаяся на нежилые помещения и, как следствие, подлежащая исключению из спорного долга, составляет 4737 рублей 23 копейки.

Объекты, указанные в контррасчете ответчика, равно и сам расчет истцом не оспорены.

В связи с этим и с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца в остальной части (1 066 048 рублей 61 копейка), поскольку подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в том числе, ни по объему, ни по качеству, ни по цене и стоимости коммунального ресурса, суд признает правомерными и обоснованными.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 066 048 рублей 61 копейка, в остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 708 рублей 00 копеек, которая подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 708 рублей 00 копеек распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23 603 рублей 00 копеек подлежат возложению на ответчика, в остальной части, в размере 105 рублей 00 копеек остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 1 066 048 (один миллион шестьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей 61 копейка – долг за июнь 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 603 (двадцать три тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова