Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А75-9920/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9920/2021
03 декабря 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11283/2021) публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.09.2021 по делу № А75-9920/2021 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2021 № 73,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания Ютэйр» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Авиакомпания Ютэйр») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 10.06.2021 года.

Определением суда от 05.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.09.2021 по делу № А75-9920/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по мнению общества в действиях ПАО Авиакомпания «Ютэйр» отсутствует событие и состав административного правонарушения. Общество указывает на нарушение административным органом процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении – потерпевший не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, не принимал участия в его рассмотрении. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого постановления не учтена малозначительность вменяемого обществу деяния, следовательно, не применена норма статьи 2.9 КоАП РФ. регламентирующая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

На основании обращения гражданина ФИО1 в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Сургутской Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в заявлении.

По результатам проверки Сургутской транспортной прокуратурой было установлено, что 27.07.2020 от ФИО1 в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило обращение с требованием вернуть ему денежные средства по договору воздушной перевозки в связи с отменой рейса (л.д. 23)

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» дан ответ от 25.08.2020 № 90П-3478/20, согласно которому представленных ФИО1 документов не достаточно для полного и объективного рассмотрения заявления (л.д. 27).

Не согласившись с принятым решением, гражданин ФИО1 11.09.2020 обратился с досудебной претензией в адрес ПАО «Авиакомпания Ютэйр» о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты на рейс ЮТ-142 от 21.04.2020 и ЮТ-141 от 24.04.2020 по маршруту Волгоград-Сочи-Волгоград в виду отмены рейса из-за смены авиакомпанией расписания. ФИО1 в претензии указывалось о том, что он является многодетным отцом и согласно постановлению Правительства РФ от 06.07.2020 №991 ему обязаны вернуть денежные средства до истечения 3-х летнего срока.

ПАО «Авиакомпания Ютэйр» ответ № 90П-643/21 на данное обращение направлен 15.03.2021, то есть с нарушением установленного срока для ответа на обращения.

Таким образом, в действиях Авиакомпании усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В ходе проверки установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (дело А75- 17406/2020), тем самым совершило административное правонарушение в период, когда было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения.

06.04.2021 Сургутской транспортной прокуратурой в отношении Авиакомпании возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

Управлением 01.06.2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц.

Письмом от 10.06.2021 № 13С(1П)-2379/21-1 Общество уведомило Управление об отсутствии представителя при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 № 73, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении исковых требований отказано, с чем ПАО Авиакомпания «Ютэйр» не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 2 статьи 4 Закона № 2300-1 устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона № 2300-1).

Частью 1 статьи 102 ВК РФ предусматривается, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с обращением по поводу возврата ему денежных средств по договору воздушной перевозки в связи с отменой авиакомпанией рейсов.

Как следует из положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В нарушении указанных выше требований ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» своевременно не ответило на обращение пассажира.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного событие и состав вмененного в вину обществу административного правонарушения следует признать подтвержденными.

При таких обстоятельствах у суда основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно рассмотрения без участия потерпевшего, без соблюдения обязательного порядка уведомления потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ гражданин ФИО1 потерпевшим по данному делу прокурором Сургутской транспортной прокуратуры признан не был.

Ходатайств о признании гражданина потерпевшим не поступало. Таким образом, материалы дела были рассмотрены в отсутствии гражданина ФИО1, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества, влекущих отмену оспариваемого постановления. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными, поскольку обстоятельства совершения административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

Доводы общества о том, что обществом была проявлена необходимая внимательность, заботливость и осмотрительность, которая требовалась от Авиакомпании, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.09.2021 по делу № А75-9920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


О.Ю. Рыжиков