Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-70684/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70684/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литер А; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 73, литер У, офис 422, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.06.2009) о взыскании 29 536 243 руб. 45 коп. задолженности и 888 454 руб. 39 коп. неустойки

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2018

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – Комфорт) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 29 536 243 руб. 45 коп. задолженности и 888 454 руб. 39 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2013 № 13156.040.1 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов в соответствии с пунктом 2.6 Договора установлен сторонами в приложении №8 к Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по Договору за период с января по март 2018 года образовалась задолженность в размере 29 536 243 руб. 45 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и размер задолженности ответчик не оспаривал.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал 888 454 руб. 39 коп. неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,25 %), установленной на момент вынесения резолютивной части решения за период просрочки оплаты с 21.02.2018 по 30.06.2018.

Ответчик не представил обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований, арифметического расчета и ходатайства об уменьшении пеней.

Расчет пеней проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 10176 Предприятие оплатило 13 020 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 162 103 руб. 00 коп. оставшейся государственной пошлины с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 30 424 697 руб. 84 коп., из которых: 29 536 243 руб. 45 коп. задолженности, 888 454 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 01.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 13020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в федеральный бюджет 162 103 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.