Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-163014/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163014/2022
15 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, ФИО3 по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр»

к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (город Москва)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (город Москва) (далее - ответчик) 952 882, 02 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.03.2023.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 10.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N ГК-10-058/21 на поставку расходных материалов и запасных частей для копировально-множительной техники (контракт).

Цена договора составила 13 085 831,19 руб., срок поставки оборудования до 05.10.2021 включительно.

По состоянию на 05.10.2021 поставщик поставил заказчику товар на сумму 779 641,08 руб.

Остальной товар по адресам в контракте поставщик поставил заказчику с нарушением срока поставки.

Заказчик и поставщик 15.12.2021 подписали итоговый акт приема-передачи товара на сумму 12 953 306,28 руб.

Платежным поручением N 281600 24.12.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 901 233, 42 руб., из суммы оплаты по контракту ответчик удержал 1 052 072, 86 руб.

Полагая, что ответчиком некорректно был произведен расчет неустойки, истец произвел собственный расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку поставки оборудования составляет 99 190, 84 руб.

Таким образом, по мнению истца, у заказчика имелась задолженность перед поставщиком на сумму 952 882, 02 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что ответчиком к истцу правомерно применена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту на общую сумму 1 052 072, 86 руб., признав верным расчет ответчика произведенным за вычетом фактически исполненных обязательств, который учитывает момент начала просрочки - 06.10.2021 (пункт 6.2.1 контракта) при учете даты частичной поставки товара.

Кассационный суд отмечает следующее.

Судами установлен факт поставки товара, факт просрочки. Спор идет о правильности расчета суммы пени за просрочку поставки.

Суды правильно сослались на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, от 20.04.2015 N 306-ЭС15-2747, от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374, от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387.

Суды верно указали, что начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд указал, что проверил расчет пени со стороны ответчика, представленный в материалы дела, полагает его полностью обоснованным, поскольку расчет производится за вычетом фактически исполненных обязательств, тогда как представленный истцом расчет неустойки необоснован.

Истец указывает просрочку не с момента установленного договором срока, а исчисляет с несогласованной между сторонами даты, не обосновывает уменьшение срока просрочки в исполнении обязательств, в расчете истца срок просрочки полностью неверен, не учитывает фактическую дату поставки и условия контракта, тогда как расчет ответчика полностью обоснован, учитывает момент начала просрочки - 06.10.2021 (пункт 6.2.1 контракта) при учете даты частичной поставки товара.

Между тем судами не учтено следующее.

Расчет сумм пени, приведенный в кассационной жалобе, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной выше, поскольку расчет пени произведен за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021. Пеня начислена от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств на этот день.

При этом следует признать контррасчет ответчика, с которым согласились суды, ошибочным по следующей причине.

Ответчик, правомерно уменьшая базу для начисления пени (с учетом производимых поставок), всякий раз производит расчет с 06.10.2021. Таким образом, поскольку имела место поставка по частям, истцом неоднократно начисляется пени (на разную базу) за период с 06.10.2021. (по соответствующую дату исполнения обязательства в части).

В данном случае истец правомерно указывает, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период. При этом следует отметить, что, несмотря на то, что контрактом не была предусмотрена поставка по частям, однако при подсчете пени следует изменять начало периода. В противном случае расчет пени множится: за один и тот же период удваивается, утраивается и т.д.

Применение судами методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности неоднократно за пересекающийся период и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что на основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ следует изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд округа пришел к выводу о том, что истцом правильно подсчитан размер пени, подлежащей с него взысканию за просрочку поставки, то размер долга, подлежащего взысканию с ответчика, который определяется как разность между суммой, удержанной ответчиком за поставленный товар и суммой пени, составляет 952 881, 97 руб.: 1 052 072, 86 - 99 190, 89.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Эта сумма составляет сумме 30 387, 8 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, учитывая введение моратория на начисление санкций с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судебные расходы подлежат взысканию в сумме 27 685 руб. в соответствии с правилом, изложенным в ч.1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-163014/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» задолженность в сумме 952 881, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 387, 8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 685 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.»



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова