Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А45-12584/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-12584/2025 Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, 630531, <...>), Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Садовый

о взыскании 460 813 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность б/н от 09.04.2025, паспорт, диплом, онлайн

ответчика: ФИО3 - доверенность от 25.02.2024 № 2, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Арендодатель, Наймодатель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее-ответчик, Арендатор, Наниматель, ООО «Гермес») задолженности по арендной плате в размере за пользование

жилым помещением по Договору найма жилого помещения от 29 октября 2024 г. в размере 300 000 рублей, неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 140 250 рублей, задолженность по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам по состоянию на 1 января 2025 года в размере 20 563 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что не оспаривает доводов об окончательной задолженности ответчика по коммунальным в сумме 7304 рублей 77 копеек, однако требования уточнять не будет.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что жилое помещение представленное в аренду было предназначено для проживания работников ООО «Гермес», было холодным, не приспособленным в полной мере для проживания, не отвечало необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем Арендатор, на этом основании расторг договор аренды досрочно, задолженности перед Арендодателем не имеется. Имеется переплата по коммунальным платежам, с учетом которой, задолженность по коммунальным платежам составляет 7304 рублей 77 копеек. Указал, что Арендодатель так и не вернул сумму обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей. Просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, заявил о признании иска по требования о взыскании коммунальных платежей в сумме 7304 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела 29 октября 2024 года ООО «Гермес» (Наниматель) и ИП ФИО4 (Наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого Наймодатель обязуется передать Нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение, а Наниматель обязуется принять его по акту приема-передачи и вносить плату за жилое помещение в размере и сроки, установленные договором (далее – Договор найма).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора найма предметом найма является: жилое помещение (таунхаус), общей площадью 182,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> блок-секция № 2 (далее – жилое помещение).

В силу п. 1.6 Договора жилое помещение предоставляется Нанимателю в целях проживания.

Во исполнение п. 1.7 Договора найма 22 ноября 2024 года Наймодатель передал, а Наниматель принял жилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи жилого помещения, подписанным Сторонами.

Стороны Договора найма согласовали срок найма жилого помещения равным 11 (Одиннадцати) месяцам, начиная с 20 ноября 2024 года (п. 2.1 Договора найма).

Ответчик указывает, что досрочно расторгнул договор в связи с нарушениями со стороны Наймодателя.

В отзыве, Наниматель ссылается, что с наступлением холодов выяснилось, что указанное жилое помещение непригодно для проживания.

Указывает, что Наймодателю неоднократно в приложении WhatsApp (начиная с 27 ноября 2024 года) сообщалось о следующих проблемах:

1. Сквозняки в жилом помещении;

2. Холодный пол с учётом включения отопления на максимум; 3. Повышенная влажность в доме, протекание душевых, двух

раковин и полотенцесушителя; 4. Проблемы с вентиляцией, засорение фильтров;

5. Забитые водостоки над крыльцом жилого помещения, из-за чего на крыльце гололёд;

О данных проблемах также была проинформирована риэлтор, которая сопровождала сделку по аренде (найму) указанного жилого помещения.

Как указывает ответчик, 28 декабря 2024 г. Истец и риэлтор были уведомлены по средством мессенджера WhatsApp о том, что проживающие согласно п. 1.8. Договора лица покидают жилое помещение ввиду непригодности для и проживания и договор аренды расторгается.

Таким образом, ответчик указывает, что договор был расторгнут им в порядке п. 6.5. самого договора с даты такого уведомления, а именно с 29 декабря 2024 года, в связи с допущенными нарушениями со стороны Наймодателя.

Также ответчик направлял письменные уведомления от 17.01.2025 и 28.01.2025 года о расторжении договора по вышеуказанным основаниям.

Истец отрицал тот факт, что помещение было непригодным для проживания, указал, что уведомлений о расторжении договора не имеется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 6.5. Договора договор найма может быть немедленно расторгнут по требованию Нанимателя в случае, если жилое помещение окажется в силу обстоятельств в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

В этом случае, согласно ст.65 АПК РФ, ответчик обязан доказать факт того, что помещение было в непригодном для его использования состоянии, а также факт расторжения договора.

Между тем, в рассматриваемом случае таких доказательств представлено не было. Претензии, которые были предъявлены Арендатором в мессенджере WhatsApp по поводу тех либо иных недостатков, в отсутствие иных доказательств, не могут расцениваться судом как доказательство полного непригодного состояния жилого помещения.

Как указывает истец, Наймодатель, не будучи обязанным по договору устранять неисправности, связанные с текущей эксплуатацией и поддержанием исправности переданного имущества, тем не менее оказывал Нанимателю содействие в решении эксплуатационных нюансов. Это содействие носило исключительно добровольный характер (являлось правом, а не обязанностью Истца) и было направлено на поддержание конструктивного взаимодействия между сторонами.

При этом нужно подчеркнуть, что в рамках исполнения договора взаимодействие Сторон по эксплуатационным вопросам осуществлялось в соответствии с распределением обязанностей, установленных договором. Согласно пункту 3.3.3 договора, на Нанимателя была возложена обязанность содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем (нормальном) санитарном состоянии.

Данная обязанность предполагает, в частности, своевременную организацию и оплату текущего обслуживания инженерных систем и сантехнического оборудования, включая вызов специалистов управляющей компании или иных профильных организаций.

Анализ фактического взаимодействия Сторон, подтвержденный перепиской, демонстрирует следующее:

- Реагирование Наймодателя на запросы:

•27.11.2024 (Холодный воздух, отопление): Наймодатель незамедлительно предоставил инструкции по настройке системы отопления. Отсутствие дальнейших сообщений от Нанимателя свидетельствует об устранении проблемы в день обращения.

•24.12.2024 (Отсутствие газа): Наймодатель оперативно инициировал обращение в аварийную службу, проблема с газоснабжением была устранена в течение 40 минут. Иных сообщений от Ответчика по данному вопросу не было.

•23.12.2024 (Холодный пол): Наймодатель в течение 4 дней организовал вызов специалиста, который запустил контуры теплых полов.

Ни один из заявленных недостатков не делал помещение объективно непригодным для проживания. Они не создавали угрозы жизни или здоровью, не нарушали структурную целостность здания и не препятствовали его использованию по назначению в рамках обычной эксплуатации.

Пригодность объектов недвижимости напрямую связана с назначением таких объектов, в связи с чем, пригодность жилого помещения для проживания определяется исключительно в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Законные основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены жилищным законодательством (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) и носят исчерпывающий характер (аварийное состояние, угроза обрушения, опасные уровни загрязнения/излучения, нахождение в зоне ЧС и т.д.):

- ухудшения в связи с износом здания (в целом или отдельных частей дома) эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до

недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня);

- признания технического состояния жилого помещения аварийным;

- расположения жилья в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории;

- расположения жилья в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, иных обстоятельствах, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Зоны вероятных разрушений в таких случаях устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании материалов технического расследования их причин;

- расположения жилья на территориях, прилегающих к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл;

- расположения жилых помещений в домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений,

неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений или чрезвычайных ситуаций.

Такое жилье признается не пригодным для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

- качественные характеристики прилегающего к жилому помещению гаража;

- отсутствие отапливаемых полов в части жилых комнат; - «прохладный» воздух.

Кроме того, для обоснования претензий по пригодности жилого помещения необходимо наличие документально подтвержденных фактов, которые в данном случае отсутствуют.

Заявленные Нанимателем проблемы (отсутствие отапливаемых полов в части комнат, прохладный воздух, незначительные протечки, особенности гаража) не являются основаниями для признания помещения непригодным и, следовательно.

В своем крайнем сообщении в мессенджере от 28.12.2024 года Наниматель указал, что теплый пол отремонтирован, есть проблемы с вентиляцией, «…мы будем съезжать.», что расценивается ответчиком как уведомление о расторжении договора.

Судом не может аналогично быть расценено данное сообщение как убедительное уведомление о расторжении договора аренды, поскольку высказано только намерение выехать из помещения, не указано с какой даты и т.д.

Таким образом, доводы ответчика о расторжении договора по вине ответчика, а также о расторжении договора 28.12.2024 года не нашли своего отражения в ходе судебного разбирательства.

Вне зависимости от причин расторжения договора, Договор является расторгнутым на основании претензии о возврате депозита 150 000 рублей, полученной истцом. В претензии от 17.01.2025 года Ответчик недвусмысленно известил о расторжении договора.

Пункт 6.1 заключенного Договора предусматривает право Нанимателя на отказ от Договора (расторжение Договора в одностороннем порядке) при условии заблаговременного письменного уведомления Наймодателя не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 4.1 Договора найма плата за пользование жилым помещением составляет 150 000 рублей 00 копеек и подлежит оплате Нанимателем ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца найма Наймодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за два месяца аренды декабрь 2024 года и январь 2025 года, в сумме 300 000 рублей.

Поскольку в указанные периоды договор являлся действующим, то иск в части взыскания арендной платы подлежит удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком

денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 5.1 Договора найма при просрочке любого платежа Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку из расчёта 0,5 % от суммы платежа, просроченного к оплате, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, в связи с чем истец произвел расчет и начисление неустойки.

Требования о взыскании неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 140 250 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,

соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, неустойка подлежащая взысканию за заявленный период составит сумму в размере 28 050 рублей (140 250 рублей/5=28050).

Истец указывает, что по состоянию на 1 января 2025 года у Нанимателя сформировалась задолженность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в размере: 20 563 рубля 60 копеек.

Согласно представленных доказательств, с учетом переплаты, за ответчиком числится сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 7304 рублей 77 копеек, что не оспаривалось представителем истца.

Указанная сумма была признана ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с вышеуказанным, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 7304 рублей 77 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что в день подписания Договора найма Наниматель обязуется оплатить Наймодателю сумму страхового депозита в размере 150 000 рублей, что было осуществлено ответчиком.

Согласно п. 4.4 Договора найма при досрочном расторжении Договора найма по инициативе Нанимателя сумма страхового депозита не возвращается, а удерживается в качестве штрафа.

По мнению суда, оснований для полного либо частичного возврата суммы штрафа, в том числе в связи с уменьшением его по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая следующее.

Во-первых, согласно условий договора указанная сумма идет в зачет задолженности по арендной платы до расторжения договора, в том числе в

течении двух месяцев последующих после расторжения договора, которые должны быть оплачены Арендатором.

Во-вторых, как указывалось ранее, срок действия договоры был определен до на 11 месяцев, начиная с 20 ноября 2024 года (п. 2.1 Договора найма), при этом уже в январе Арендатором было направлено уведомление о расторжении договора.

При заключении договора, Арендодатель, осуществляя коммерческую деятельность рассчитывал на получение прибыли от сдачи имущества в аренду Арендатору в течении 11 месяцев.

С точки зрения действующего законодательства, природа трансформации обеспечительного взноса в штрафные обязательства в случае досрочного отказа ответчика от договора, представляют собой имущественные потери Арендодателя в виде доходов, которые он рассчитывал получить от аренды. Это следует из толкования п.4.4 договора.

Так, согласно ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В этом случае, основания для возврата обеспечительного платежа, либо его зачета в счет взыскиваемого периода задолженности отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в части признанной истцом суммы задолженности 7304 рублей 77 копеек, действует правило возврата истцу части государственной пошлины в пропорции от признанной суммы от требований подлежащих удовлетворению. Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Также при распределении государственной пошлины, судом учитывается, что согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 300 000 рублей, сумму неустойки в размере 28 050 рублей, задолженность по коммунальным расходам в размере 7304 рублей 77 копеек, сумму государственной пошлины в размере 27106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 303 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов