Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А33-36288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года


Дело № А33-36288/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.11.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании договорной пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 02.03.2023 № 5127471/0041- 2023/ФКРАС за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 в размере 13 356 руб.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

20.03.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дополнительных документов и пояснений в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.03.2023 №5127417/0041-2023/ФКРАС (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатит услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение контроля качества веществ, продукции и материалов, применяемых на локомотивах в период сервисного обслуживания, а также входного контроля и периодических испытаний веществ, продукции и материалов, используемых при сервисном обслуживании локомотивов. Контроль качества веществ, продукции и материалов осуществляется на основании планов технического обслуживания и текущих ремонтов заказчика, согласно требованиям нормативно – технической документации и технической оснащенности химической лаборатории конкретного участка оказания услуг.

Количество проб определяется в соответствии с нормативами количества проб и определяемых показателей веществ, материалов для проведения лабораторного контроля при техническом обслуживании и ремонте тягового подвижного состава. Утвержденными распоряжением заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «РЖД» ФИО2 от 24.11.2020 г. №2578/р «Об утверждении нормативов количества проб и определяемых показателей веществ, материалов для проведения лабораторного контроля при техническом обслуживании и ремонте тягового подвижного состава».

Обязательному лабораторному контролю подлежит продукция, вещества и материалы и их физико – химические показатели в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО3 от 21.07.2021 №1579/р «Об утверждении Перечня продукции, веществ, материалов и их физико – химических показателей, подлежащих обязательному контролю в химико – технических лабораториях железных дорог».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на контроль качества веществ, продукции и материалов, применяемых на локомотивах в период сервисного обслуживания (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью Договора, сформированный на основании Прейскуранта цен (Приложение № 1) с учетом индексации на основании писем № ИСХ - 6978 / ЦФ от 08.09.2022 г. и № ИСХ - 9204 / КРАС от 06.09.2022г.

Пунктом 2.2 договора установлено, что предельная цена договора с учетом скидки составляет:

- без учета НДС 20 % - 42 910 104 (сорок два миллиона девятьсот десять тысяч сто четыре) рубля 71 копейка,

- сумма НДС 20 % - 8 582 020 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи двадцать) рублей 94 копейки,

- сумма с НДС 20 % - 51 492 125 (пятьдесят один миллион четыреста девяносто две тысячи сто двадцать пять) рублей 65 копеек.

Цена договора определена с учетом 20 % скидки на стоимость оказания услуг, является твердой и не зависит от количества испытаний, проведенных Исполнителем в период срока действия Договора.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата за оказываемые исполнителем по Договору Услуги производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета на условиях 100 % предоплаты их стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя - не позднее дня поступления материалов для лабораторного контроля к месту проведения работ, течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса Исполнитель предъявляет Заказчику авансовую счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НКРФ.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения по вине Заказчика срока оплаты работ Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 7 % от неоплаченной суммы.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг от 02.03.2023 №5127417/0041-2023/ФКРАС является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае условия внесения авансовых платежей определены договором и согласованы сторонами в пункте 3.11 договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом выставлен ответчику счет от 05.06.2023 №0135750000007575/9300012559 на сумму 4 452 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению 03.07.2023 №341997 на сумму 4 452 000 руб.

Ответчиком письмом от 24.07.2023 №689 предложил истцу рассмотреть вопрос о неначислении неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком явилось основанием истцу для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Произведенный расчет истцом проверен судом, признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки и не считается чрезмерно высоким.

Дополнительно суд отмечает, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, учитывая вышеуказанный размер неустойки.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 356 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 356 руб. – неустойки, а также 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина