Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А35-5252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5252/2017
05 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2017. Полный текст решения изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения от 04.10.2017)

Казенного предприятия Курской области «Курскаэропорт» (КПКО «Курскаэропорт»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 7 048 руб. 80 коп.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 13.02.2017 № 1.6-168;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Казенное предприятие Курской области «Курскаэропорт» (далее - КПКО «Курскаэропорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании ИП ФИО2 исполнить договор №1415 от 16.12.2016, а именно выполнить поставку радиостанций носимых КТ-85 «Бизон» в количестве 9 (девять) штук, согласно Спецификации к договору №1415, и о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 7 048 руб. 80 коп. и судебных издержек в размере 8000 руб. за оплату государственной пошлины.

04.10.2017 истец письменно уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив их объем, и просил:

- взыскать с ИП ФИО2 пени в размере 7 048 руб. 80 коп.,

- взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил доказательства вручения копии уточнения к исковому заявлению ИП ФИО2

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании положений ст.ст.156, 158, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Казенное предприятие Курской области «Курскаэропорт», юридический адрес: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Субботино Солнцевского района Курской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый реестр индивидуальных предпринимателей 29.08.2014 за ОГРНИП 314461424100017, ИНН <***>.

Согласно условиям договора поставки №1415 от 16.12.2016 ИП ФИО2 (Поставщик) обязуется поставить КПКО «Курскаэропорт» (Покупатель) товар, согласно спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплатить их стоимость в размере, указанном в договоре. Поставщик обязан передать Покупателю товар на основании товарной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №1415 от 16.12.2016 цена договора составляет 118 800 руб.

Пунктом 3.1 договора поставки №1415 от 16.12.2016 предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Согласно спецификации к договору №1415 от 16.12.2016 Поставщик обязуется поставить Радиостанции носимые КТ-85 «Бизон» в количестве 9 штук общей стоимостью 118 800 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 21.12.2016 к договору поставки №1415 от 16.12.2016 стороны определили, что оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с момента выставления счета в размере 100% предоплаты.

Судом установлено, что 23.12.2016 между ИП ФИО2 и КПКО «Курскаэропорт» подписан рекламационный акт №1 к договору поставки №1415 от 16.12.2016.

В указанном акте зафиксировано, что Комиссией при приеме радиостанций носимых КТ-85 «Бизон» в количестве 9 штук обнаружены дефекты товара, не позволяющие Покупателю использовать товар, а именно: несоответствие заявленным техническим характеристикам, неисправность АКБ; причина возникновения: заводской брак. Стороны определили, что поставленный товар не пригоден к использованию и подлежит замене.

В акте указано, что Поставщик на время замены товара на аналогичный предоставляет Покупателю радиостанции АЛИНКО (с аналогичными ТТХ) в количестве 9 комплектов.

После замены на товар надлежащего качества, указанный в спецификации к договору поставки №1415 от 16.12.2016, Покупатель обязуется возвратить Поставщику радиостанции АЛИНКО (с аналогичными ТТХ) в количестве 9 комплектов.

Как следует из пояснений представителя истца, ИП ФИО2 были выполнены условия рекламационного акта №1 от 23.12.2016, истцу были представлены во временное пользование радиостанции с аналогичными техническими характеристиками.

30.12.2016 КПКО «Курскаэропорт» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 платежным поручением №1247 денежные средства в размере 118 800 руб.

07.04.2017 КПКО «Курскаэропорт» направило в адрес ИП ФИО2 письменную претензию, в которой требовало об исполнении условий договора поставки №1415 от 16.12.2016. Одновременно Покупатель указал, что в случае неисполнения Поставщиком взятых на себя обязательств, КПКО «Курскаэропорт» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием, а также с требованием о взыскании пени, предусмотренной условиями договора поставки №1415 от 16.12.2016.

Копия претензии от 07.04.2017 вручена ИП ФИО2 в этот же день лично, о чем свидетельствует роспись предпринимателя с указанием даты получения на копии претензии.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 23.06.2017, обязательный претензионный порядок соблюден.

Группа компаний «Регион Связь», в которую входит ИП ФИО2, в ответ на претензию в письме от 12.04.2017 сообщило о том, что поставка товара согласно договору, заключенному между КПКО «Курскаэропорт» и ИП ФИО2, запланирована до 30 апреля 2017 года. Одновременно Компания сообщила, что готова понести все расходы, связанные с несоблюдением сроков поставки товара.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что поставка радиостанций по договору поставки №1415 от 16.12.2016 была осуществлена ИП ФИО2 01.09.2017, что подтверждается товарной накладной №1416 от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки №1415 от 16.12.2016 в случае несвоевременной поставки товара против сроков, указанных в договоре, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки №1415 от 16.12.2016 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Начисление неустойки произведено за следующие периоды:

1) с 23.12.2016 по 25.03.2017 по формуле: 118 800 руб. (задолженность по договору) х 94 (количество дней просрочки) х 1/300 (доля ставки ЦБ) х 10% (ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки) = 3 722 руб. 40 коп.;

2) с 27.03.2017 по 01.05.2017 по формуле: 118 800 руб. (задолженность по договору) х 36 (количество дней просрочки) х 1/300 (доля ставки ЦБ) х 9,75% (ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки) = 1 389 руб. 96 коп.;

3) с 02.05.2017 по 18.06.2017 по формуле: 118 800 руб. (задолженность по договору) х 48 (количество дней просрочки) х 1/300 (доля ставки ЦБ) х 9,25% (ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки) = 1 758 руб. 24 коп.;

4) с 19.06.2017 по 23.06.2017 по формуле: 118 800 руб. (задолженность по договору) х 5 (количество дней просрочки) х 1/300 (доля ставки ЦБ) х 9% (ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки) = 178 руб. 20 коп.

Итого неустойка согласно расчетам истца составила 7 048 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке товара в установленные договором сроки КПКО «Курскаэропорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (с учетом его уточнения от 04.10.2017) о взыскании пени в размере 7 048 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Поставщик) и КПКО «Курскаэропорт» (Покупатель) был заключен договор поставки №1415 от 16.12.2016.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки №1415 от 16.12.2016 поставка товара должна быть осуществлена в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Принимая во внимание, что договор поставки №1415 был подписан сторонами 16.12.2016, поставка товара с учетом пункта 3.1 договора, должна была быть осуществлена не позднее 22.12.2016.

Судом установлено, что фактически товар был поставлен 01.09.2017, т.е. с нарушением сроков, определенных договором поставки №1415 от 16.12.2016.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора поставки №1415 от 16.12.2016 стороны установили, что в случае несвоевременной поставки товара против сроков, указанных в договоре, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду несвоевременной поставки товара, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ, со следующего дня после истечения срока для поставки товара, установленного пунктом 3.1 договора, по день определенный истцом, а именно по день подачи искового заявления в арбитражный суд – 23.06.2017.

Вместе с тем, суд установлено, что истцом при расчете заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, была допущена ошибка, а именно в расчете учтена 1/300 ставки ЦБ, что не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит перерасчету судом по следующей формуле: сумма долга х ключевая ставка Банка России (действующая, в период начисления неустойки) / количество календарных дней в году (365 либо 366) х количество дней просрочки.

Неустойка, подлежащая уплате на основании пункта 7.1 договора поставки №1415 от 16.12.2016, составит 5 792 руб. 73 коп., из расчета:

- с 23.12.2016 по 31.12.2016 по формуле: 118 800 руб. (задолженность по договору) х 10% (ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки) / 366 (количество дней в году) х 10 (количество дней просрочки);

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 по формуле: 118 800 руб. (задолженность по договору) х 10% (ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки) / 365 (количество дней в году) х 85 (количество дней просрочки);

- с 27.03.2017 по 30.04.2017 по формуле: 118 800 руб. (задолженность по договору) х 9,75% (ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки) / 365 (количество дней в году) х 35 (количество дней просрочки);

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 по формуле: 118 800 руб. (задолженность по договору) х 9,25% (ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки) / 365 (количество дней в году) х 48 (количество дней просрочки);

- с 19.06.2017 по 23.06.2017 по формуле: 118 800 руб. (задолженность по договору) х 9% (ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки) / 365 (количество дней в году) х 5 (количество дней просрочки).

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг; доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №1415 от 16.12.2016 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1644 руб., с учетом частичного удовлетворения требования истца, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казенного предприятия Курской области «Курскаэропорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Субботино Солнцевского района Курской области, ОГРНИП 314461424100017, ИНН <***>) в пользу Казенного предприятия Курской области «Курскаэропорт» (юридический адрес: 305022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки №1415 от 16.12.2016 в размере 5 792 руб. 73 коп., 1644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Казенному предприятию Курской области «Курскаэропорт» справку на возврат 6000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №599 от 14.06.2017.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья О.Н. Силакова