Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-73765/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73765/24-181-318
28 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ЛИС"

(107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 48Н/3 (РМ142), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ"

(105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ, Д. 5, СТР. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 14/11/23-1 от 14.11.2023 г. в размере 4 419 137,50 руб., пени в размере 451 989,53 руб., ,

при участии:

от Истца: ФИО1, ген. директор, паспорт;

от Ответчика: ФИО2, ген. директор, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ЛИС"   обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды № 14/11/23-1 от 14.11.2023 г. в размере 4 419 137,50 руб., пени в размере 451 989,53 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком (по тексту договора - Арендатор) и Истцом ( по тексту договора -Арендодатель) заключен Договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) №14/11/23-1 от 14 ноября 2023 года (далее - «Договор аренды»), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование строительные машины (далее -"техника") с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать технику по назначению и своевременно оплачивать.

Согласно п. 1.2. Договора аренды наименование и количество строительной техники, адрес Объекта (место выполнения работ), стоимость и срок аренды указываются в Спецификациях и/или Счете. Спецификация и/или счет, являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Техника, согласно достигнутым Сторонами договоренностям и подписанным сторонами Счет-фактурам за период образования задолженности с 14.11.2023г. - по 29.01.2024г.

За период действия обязательства по Договору аренды были исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором аренды сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Счет-фактурой №659 от 30.11.2023г., Счет-фактурой №686 от 30.12.2023г., Счет-фактурой №1 от 29.01.2024г.  Документы подписаны и переданы через оператора 1С-ЭДО.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов 01.11.2023 - 18.03.2024г. Истцом за период действия договора аренды были предоставлены услуги по аренде спец. техники на сумму 7 105 232 (семь миллионов сто пять тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек.

Оплата по Договору Ответчиком осуществлялась с нарушением условий Договора аренды, что подтверждает Акт сверки взаимных расчетов 01.11.2023 - 18.03.2024г.

Общая сумма денежных средств, полученных Истцом от Ответчика, в счет исполнения обязательств по Договору аренды составляет 2 686 095 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету

Задолженность Ответчика (ООО «МОССТРОЙ») перед Истцом (ООО «Империя Лис») образовалась за услуги аренды техники за период с 03.12.2023г. по 29.01.2024 г., и составляет 4 419 137 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС, которая образовалась согласно подписанной Сторонами Счет-фактуре №686 от 30.12.2023г.. Счет-Фактуре №1 от 29.01.2024г.

Истцом  в адрес ответчика    была направлена претензия  от 07.02.2024г.  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

06 марта 2024г. в счет исполнения обязательств по оплате задолженности от Ответчика поступили 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На дату рассмотрения спора задолженность в сумме 4 419 137,50 руб. не погашена и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1. ст. 614 ГК РФ. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды,   требование истца о взыскании  задолженности по договору аренды в размере 4 419 137,50 рублей  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды   в размере 451 989,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.5.2. Договора В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости Договора.

Ответчик   заявил об уменьшении суммы неустойки.

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так же Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает  возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до до суммы 150 663 руб. 18 коп.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, так как боле чем вдвое выше ставки рефинансирования ( определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ЛИС" (ИНН: <***>)  задолженность в размере 4 419 137руб. 50 коп. (Четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто тридцать семь рублей 50 копеек), пени в размере 150 663 руб. 18 коп. (Сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 18 копеек), а также 47 356руб.00коп. (Сорок семь тысяч триста пятьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины, 508руб.55коп. (Пятьсот восемь рублей 55 копеек) почтовых расходов.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                 К.М. Хабарова