Решение от 4 ноября 2017 г. по делу № А56-69708/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69708/2017
05 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: Россия 191002, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Рубинштейна 32/лит.А, ОГРН: 1089847002728);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЦВЕТОЧНАЯ 16/ЛИТЕР В, ОГРН: 1137847251300);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.217)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант строй сервис» (далее - Общество), о взыскании 100 753,54 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.11.2017 арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал исковые требования. Общество представило отзыв, представитель Общества просил отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.09.2016 № 522223, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в 2016 году работы по ремонту здания автобусной станции по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а заказчик – принять и оплатить их.

На основании пункта 1.2 контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям контракта, приложений к нему, в том числе Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), сметной документации (приложение № 1 к Техническому заданию).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 13 394 250,19 руб. и соответствует расчету цены контракта (приложение № 1 к Техническому заданию).

По пункту 3.1.1 контракта начальная максимальная цена контракта составляет 13 461 557,98 руб.

В пункте 3.2 контракта указано, что расчет цены контракта производится с учетом коэффициента аукционного снижения (Касс = 0,994999999993).

Как указано в пункте 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением пункта 9.2 контракта.

Исходя из пункта 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3. При этом акт формы КС-2 составляется подрядчиком на основании сметы заказчика с использованием территориальной сметно-нормативной базы «ГОСЭТАЛОН 2012» в редакции 2014 года, сформированной на основании государственных сметных нормативов, утвержденных приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов».

В дополнительном соглашении от 06.03.2017 № 1 к контракту цена контракта уменьшена до 12 876 623,59 руб.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 19.12.2016 № 71, согласно которому комиссией с участием Учреждения и Общества подтверждено выполнение подрядчиком работ в полном объеме. Претензий по качеству не предъявлено.

Учреждение, подтверждая выполнение подрядчиком работы на сумму 12 876 623,59 руб. согласно справке формы КС-3 от 19.12.2016 № 1 и актам формы КС-2 от 19.12.2016 № 1 и 1.1, направило Обществу требование от 22.06.2017 № 01-08-3361/17-0-0 о об уплате 100 753,54 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения коэффициента на удаленность, не предусмотренного сметной документацией, а необходимо применять сметные цены на перевозку автомобильным транспортом раздела 3 сборника ТССЦиг 81-01/2001.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что в соответствии с методическими материалами к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга «ГОСЭТАЛОН 2012» в редакции распоряжения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 № 196-р «Об утверждении территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Санкт-Петербурга», введенной в действие с 01.12.2015, для учета разницы в транспортных расходах по доставке материальных ресурсов на объекты строительства необходимо применять ТССЦиг 81-01-2001.

Расчет завышения стоимости выполненных работ по акту произведен на 100 753,54 руб.

Как следует из материалов дела, весь объем работ по контракту выполнен Обществом и принят Учреждением без замечаний; сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка об их стоимости и затратах по форме КС-3.

Пунктом 5.8 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу.

Согласно пункту 5.10.3 контракта срок приемки работ не превышает 30 дней, включая проведение экспертизы, оформление ее результатов, получение их заказчиком.

По пункту 5.10.5 контракта, если в результате проверки документов, предоставленных подрядчиком, будет обнаружено несоответствие требованиям контракта, в том числе Техническому заданию и приложений к нему, а также действующего законодательства Российской Федерации, заказчик информирует об этом подрядчика.

Указанные процедуры заказчик не проводил, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений по поводу расчета выполненных работ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрены случаи изменения цены контракта.

Применение предусмотренной в пункте 3.7 контракта территориальной сметно-нормативной базы «ГОСЭТАЛОН 2012» в случае изменения ее редакции условиями контракта не предусмотрено. Доказательства того, что в Техническом задании или сметной документации предусмотрено одностороннее изменение коэффициента на удаленности и расчета цены, Учреждение не представило.

Результаты работ по контракту приняты и используются заказчиком по назначению и имеют для него потребительскую ценность, что Учреждение не отрицало.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по Контрактам не превышает стоимость работ, предусмотренную в контракте с учетом уменьшения цены не более 10%.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.