Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А43-12831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12831/2022

г.Нижний Новгород 28 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-333),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 162 327 руб. 69 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 со сроком действия до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 со сроком действия до 09.01.2024),



установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» о взыскании 7 162 327 руб. 69 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 21.01.2022 за нарушение срока выполнения работ по контракту от 17.08.2020 №71-20 (А43-12831/2022).

Также государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» о взыскании 1 508 815 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.01.2022 по 15.04.2022 за нарушение срока выполнения работ по контракту от 17.08.2020 №71-20 (дело №А43-18498/2022).

Определением суда от производства по делам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А43-12831/2022.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» о взыскании 8 671 142 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.04.2022 за нарушение срока выполнения работ по контракту от 17.08.2020 №71-20.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил со ссылкой на то, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует. Кроме того, ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт от 17.08.2020 №71-20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-МуромН.Новгород от Северного подхода к г.Богородск до с.Доскино в Богородском районе Нижегородской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 15 декабря 2020 года. Работы выполняются в один этап.

Согласно пункту 1.4 контракта в результате выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объёму и качеству работ. Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в объеме, определенном Техническим заданием. Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области. Надлежащее исполнение настоящего контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 32 079 700,00 руб.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за просрочку подрядчиком в том числе, но не исключительно, срока завершения выполнения работ по объекту (пункт 9.3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик осуществлял выполнение работ по контракту.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны изменения к техническому заданию: - дополнение №1 к техническому заданию от 19.05.2021 о выделении 4 (подготовительного) этапа «Переустройство магистральных газопроводов и сетей связи ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», защита продуктопроводов ООО «Сибур-Нефтехим»;

- дополнение №2 к техническому заданию от 22.10.2021 об определении основных показателей объекта капитального строительства в части переустройства магистральных газопроводов и сетей связи ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», защиты продуктопроводов ООО «Сибур-Нефтехим»;

- дополнение №3 к техническому заданию от 10.02.2022 о выделении пятого (подготовительного) этапа «Переустройство продуктопроводов АО «Сибур-Нефтехим».

Данные изменения вносились с учетом: получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 26.03.2021, ответа АО «Сибур-Нефтехим» от 11.02.2022 №206/001/СНХ об отказе в согласовании проектной документации по переустройству продуктопровода в обозначенных границах строительно-монтажных работ.

15.04.2021 истцу передана скорректированная документация, из документации исключен этап «Переустройство газопроводов».

23.07.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Впоследствии 29.10.2021 (заявление №2021/10/22-021) документация направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 15.02.2022 №ОП-177 ответчик предложил истцу исключить из реконструкции автомобильной дороги участок протяженностью 375 м, что позволит исключить фактическую необходимость в переустройстве коммуникаций АО «Сибур-Нефтехим».

02.03.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы, в которой указано на то, что на основании дополнения №3 к техническому заданию на проектирование исключены проектные решения по защите продуктопроводов ООО «Сибур-Нефтехим».

Ответчик обращался к истцу с письмами о расторжении контракта (письма от 10.03.2022, от 23.03.2022, от 05.04.2022), о приостановке работ (уведомление от 01.04.2022), необходимость которой вызвана невозможностью реализации переустройства продуктопровода АО "Сибур-Нефте«им", что приводит к неизбежности получения отрицательного результата работ.

После получения вышеуказанного заключения государственной экспертизы сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2022, а также соглашение о расторжении контракта от 25.04.2022, в котором указано на то, что фактическая потребность в выполнении работ и затрат в размере 191 585 руб. 91 коп. отпала.

Из представленной в материалы дела переписки (письма ответчика в адрес истца) следует, что длительное выполнение работ обусловлено тем, что в ходе выполнения работ возникли проблемы с согласованием технических решений по переустройству этилено- и пропиленопроводов, а именно: согласованные АО «Сибур-Нефтехим» 18.11.2020 решения по установке на продуктопроводах защитных футляров с углами поворота не обеспечивают выполнения требований ФНП «ПБ ОПО МТ» по мерам безопасности (замечания ФАУ «Главгосэкспертиза»); решения по переустройству этилено- и пропиленопроводов с целью соблюдения требований безопасности не согласованы АО «Сибур-Нефтехим» (письмо от 11.02.2022).

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока выполнения работ) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки (штраф, пени) и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Ссылка ответчика на неправильное применение ключевой ставки судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Ключевая ставка Банка России на день прекращения обязательств составляла 17%. В этой связи расчет истца в части процентной ставки является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, поскольку истцом предпринимались меры по урегулированию вопросов, касающихся согласования изменений в контракт. В ответ на письма о необходимости выделения в отдельный этап (письма от 29.01.2021, от 02.02.2021) последовали изменения в техническое задание от 19.05.2021, в ответ на уведомления о необходимости исключения в отдельный этап проектирования решения по продуктопроводам АО «Сибур-Нефтехим» (письма от 02.02.2022, от 15.02.2022, от 22.02.2022) последовало подписание изменений в техническое задание от 10.02.2022.

Совершение действий, связанных с поиском решений после несогласования государственной экспертизой проектного решения ответчика по установке на продуктопроводах защитных футляров с углами поворота (замечания ФАУ «Главгосэкспертиза»), а также несогласования АО «Сибур-Нефтехим» (письмо от 11.02.2022) решения по переустройству этилено- и пропиленопроводов является обязанностью ответчика в силу заключенного между сторонами государственного контракта (поиск технических решений и составление проектной документации).

Выбор несогласованного государственной экспертизой проектного решения не может расцениваться как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Обязанность исполнителя согласовать с третьими лицами разработанную им проектную документацию, а также выделить в отдельный этап реконструкции переустраиваемых коммуникаций по требованию собственников коммуникаций, согласовать с заказчиком в рассматриваемом случае прямо предусмотрена как контрактом (пункты 8.1, 8.3 технического задания), так и положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

При этом, из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2022 (дата письма о приостановлении работ) работы по контракту были приостановлены, о чем заказчик предупреждался. Также письмами от 10.03.2022, от 23.03.2022, от 05.04.2022) ответчик уведомил истца о необходимости расторжения контракта в связи с невозможностью его исполнения в полном объеме, в результате чего сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 25.04.2022. Приостановление работ и последующее расторжение контракта вызвано невозможностью реализации переустройства продуктопровода АО "Сибур-Нефте«им".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что основная часть работ выполнена на дату приостановки работ (получено положительное заключение, внесены изменения в техническое задание), а также то, что заказчик признал невозможность выполнения работ в оставшейся части, с учетом приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 (сумма неустойки составляет 8 416 643 руб. 96 коп.).

Ссылка ответчика на поэтапность работ судом отклоняется, поскольку условиями контракта (пункт 1.2 контракта) установлено, что работы выполняются в один этап. Изменений в порядок сдачи работ сторонами не вносилось (доказательств обратного не представлено). Ссылка ответчика на техническое задание несостоятельна, поскольку техническим заданием предусмотрена этапность выполнения работ, а не этапность их сдачи (единым результатом).

При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ГКУ НО «ГУАД» неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, направленность действий ответчика на исполнение своих обязательств по контракту (доведение проектирования до положительного результата, который имеет потребительскую ценность), суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. пени, 64 408 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022 №2536.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья А.А.Куприянова