Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А41-76938/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76938/19
19 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГАРАНТ СЕРВИС"

к ТСН "Любимый дом" о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Региональный Расчетно-Кассовый Центр"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников недвижимости «Любимый дом» (далее – ТСН «Любимый дом», ТСН, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8756965,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020 в размере 1198986 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ООО "Региональный Расчетно-Кассовый Центр".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что с 27.06.2012 он являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 43, а с 26.10.2011 – многоквартирного дома № 44 по ул. Заречная г. Балашиха Московской области (далее – МКД). Указанные дома включены в реестр лицензий № 050000602 от 30.04.2015.

27.12.2016 общим собранием собственников помещений (73% от общего количества собственников) в указанных домах принято решение о создании ТСН «Любимый дом».

Данное решение обжаловалось в суд, и пока длилось судебное разбирательство, истец осуществлял функции по управлению МКД. 17.07.2018 года МКД были исключены из лицензии истца.

Между тем, ответчиком до указанной даты совершались действия по изъятию из почтовых ящиков платежных документов, направляемых истцом, направлении своих платежных документов, развешивании в общедоступных местах объявлений, из текста которых следовало, что оплату потребленных услуг надо производить в адрес ответчика.

В результате указанных действий ответчика истцом были не получены денежные средства в заявленном размере.

Ответчик в возражениях против заявленных требований указал следующее. На собраниях МКД 26.10.2016 и 01.11.2016 был выбран способ управления МКД, а на внеочередном общем собрании собственников МКД от 27.12.2016 создано ТСН «Любимый дом». 14.02.2017 ТСН зарегистрировано в ЕГРЮЛ. 17.02.2017 истец был уведомлен об изменении способа управления МКД, истцу было предложено передать техническую документацию и иные документы для управления МКД. Между тем, документация не была передана, а в марте 2017 решения общих собраний собственников МКД были обжалованы в судебном порядке. Несмотря на такое противодействие со стороны истца, ответчиком с 01.04.2017 заключены договоры по ведению аналитического учета операция связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги, по вывозу ТБО, по уборке и содержанию МКД, обеспечению установленного порядка и контроля доступа граждан и автотранспорта на территорию МКД, предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате ЖКУ. При этом, истец с 01.04.2017 до 17.07.2018 совершал действия: призывал жителей МКД не признавать результаты голосования о создании ТСН, обращался в УВД о поддельном бюллетене, призывал жителей не оплачивать платежи за ЖКУ в пользу ТСН, выставлял платежные документы со сниженными тарифами. ТСН неоднократно обращалось в Госжилинспекцию с просьбой принять решение о выводе МКД из реестра лицензий истца. МКД выведены из реестра лицензий истца только 17.07.2018, после вступления в законную силу решения об отказе в иске о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД. Только с июля 2018 года ТСН смогло в полной мере приступить к своим обязанностям, в т.ч. заключить договоры с РСО. Произвести расчеты по наличию задолженности. Техническая документация по МКД истцом ответчику не передана до настоящего времени (решение суда об этом по делу № А41-91509/17 истцом не исполнено).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец принял все меры для того, чтобы его расходы имелись и даже увеличивались. Истец лишал ответчика возможности самостоятельно производить расчеты с РСО. По мнению ответчика, в данном случае применима норма ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает недоказанным состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ. А именно, со стороны ТСН отсутствует противоправное поведение, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что до 17.07.2018 (до исключения домов из его лицензии) являлся управляющей компанией спорных МКД. При этом, ответчик, еще не являясь лицом, осуществляющим функции управления МКД (в период оспаривания решений общих собраний жильцов МКД), незаконно размещал документы на оплату коммунальных услуг, взимал с жильцов плату за коммунальные услуги, которые фактически оказывались истцом.

Собранные с жильцов платежи ответчиком, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

По смыслу указанных норм, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Судом установлено, что на общих собраниях МКД, состоявшихся в октябре-ноябре 2016 года, собственниками были приняты решения о смене управления МКД путем замены управляющей компании ООО «Гарант Сервис» и создании ТСН «Любимый дом».

14.02.2017 ТСН зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

17.02.2017 истец был уведомлен об изменении способа управления МКД, истцу было предложено передать техническую документацию и иные документы для управления МКД.

Исходя из изложенных норм, с этого момента истец уже не должен был осуществлять функции управляющей компании МКД, в том числе оказывать коммунальные услуги и получать с жильцов плату за них.

Как следует из норм действующего законодательства, оказание соответствующих услуг после принятия решения об избрании иной управляющей компании если и осуществлялось предыдущей управляющей компанией, то при очевидном отсутствии соответствующих обязательств и оплате не подлежит.

Ответчик приступил к управлению МКД с апреля 2017 года.

Управляя МКД, ТСН «Любимый дом» правомерно заключало договоры с РСО на оказание коммунальных услуг, выставляло жильцам платежные документы, получало с жильцов оплату.

Полученные ТСН в период с апреля 2017 по июль 2018 с жильцов МКД денежные средства не являются его неосновательным обогащением за счет истца, а являются предусмотренной законом платой за оказываемые в соответствии с жилищным законодательством услуги по управлению МКД.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине остаются на истце. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" из федерального бюджета сумму излишне оплаченной пошлины в размере 6 687 руб. (п/п №682 от 15.08.2019)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова