Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-30142/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30142/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" (адрес: Россия 197350, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198184, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНОНЕРСКИЙ ОСТРОВ, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 190 980 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ с неустранимыми недостатками, 3026,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления, ответчик в адрес истца выставил счета на оплату от 29.09.2021 №497 (35 600 руб. – 5 единиц), №498 (28 480 руб. – 4 единицы) за изготовление из материалов истца ст.БрАЖ9-4 ф310x35 (заготовка ф 150x153).

Истцом по платежным поручениям от 23.12.2021 №8857, от 14.10.2021 №БВ00-0074, от 07.10.2021 №БВ00-0072 указанные счета оплачены.

Истец по накладным М-15 на отпуск материалов на сторону от 28.09.2021 №170, №171 передал ответчику Заготовки ЯБ8.457 118-01 стоимостью 62 500 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Ответчиком было изготовлено 9 единиц продукции и переданы истцу, что подтверждается УПД от 27.10.2021 №569, №570, подписанных сторонами

Как указывает истец, сотрудник ответчика при передаче изделий предупреждал о наличии производственных дефектов, существенность которых при визуальном осмотре не могла быть оценена, для определения качественности выполнения работ необходимо было привлечение сотрудников ОТК истца.

По мнению истца, подписание вышеуказанных УПД подтверждало лишь получение представителем истца деталей после выполнения работ, но не подтверждало отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ от 27.10.2021 №164 №165 истцом не подписаны. Ссылаясь на Рекламационный акт от 19.11.2021 №17, истец казал, что в процессе входного контроля обнаружены трещины; также указано, что использование данных поковок для изготовления деталей невозможно. Т.о. неустранимые дефекты (трещины) препятствуют дальнейшей работе с изделиями и являются неустранимым дефектом, возникшим по вине ответчика.

Ответным письмом от 24.11.2021 №б/н на рекламационный акт истца, ответчик указал, что продукция принята представителем истца по вышеуказанным УПД, ответственность за дальнейшую судьбу продукции, изготовленной из материалов истца, ответчик не несет, поскольку истцом могла быть произведена некачественная термообработка, дополнительная перековка или механическая обработка. Кроме того ответчик указал, что истцом не представлен сертификат на метал и сертификат о проведении УЗК, со слов истца и опираясь на техническое задание, ответчиком применен режим нагрева и технология ковки соответствующая сплаву БрАЖ9-4, после ковки какие-либо визуальные дефекты сторонами не обнаружены.

Касательно сертификата на металл и сертификата о проведении УЗК истец указал, что данные документы исполнителем не запрашивались, однако, имелись у истца в наличии и представлялись исполнителю.

Кром того, в целях опровержения довода ответчика в ответе на рекламацию, истец был вынужден заказать в АО "ЦНИИМ" исследование химического состава бронзы (оплачено в размере 14 400 руб. по Счёту № 2187 от 07.12.2021). Согласно Протоколу №008/12 от 08.12.2021 - Химический состав материала образцов соответствует бронзе марки БрАЖ9-4 по ГОСТ 18175-78.

Таким образом, по мнению истца, утверждение ответчика относительно ненадлежащего качества металла для изготовления изделия не соответствует действительности, результат выполненных ответчиком работ имеет неустранимые недостатки, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 190 980 руб. убытков, включающий в себя стоимость выполнения работ, стоимость материалов, переданных в обработку, а также стоимость произведенного исследования химического состава.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 №11-3500-2050-100/749 с требованием возмещения причиненных убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков.

В обоснование наличия и размера убытков истец представил в материалы дела Рекламационный акт от 19.11.2021 №17, а также Протокол исследования №008/12 от 08.12.2021.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела Рекламационный акт от 19.11.2021 №17 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя ответчика в материалы дела не представлено, равно как и вызова представителя ответчика для отбора проб для химический испытаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика на данный рекламационный акт, изложенные в письме 24.11.2021 №б/н, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Рекламационный акт от 19.11.2021 №17 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорные работы приняты истцом по УПД, представленным в материалы дела, учитывая, что рекламационный акт о выявленных недостатках работ составлен одностороннем порядке без вызова ответчика, равно как и проведенное исследование качества давальческого материала, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных убытков, поскольку истец не представил надлежащих доказательств причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.