Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А32-28258/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28258/2015
г. Краснодар
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Мостовик"» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) и ответчика – закрытого акционерного обществу «Мирана» (ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Мостовик"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-28258/2015, установил следующее.

ООО «Научно-производственное объединение "Мостовик"» (далее – объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мирана» (далее – общество) о взыскании 2 575 365 рублей предварительной оплаты, 314 339 рублей 27 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 184 138 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2014 по 06.02.2015 по договору поставки от 27.08.2013 № 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара в полном объеме подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе объединение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично. Истец приобрел спорную дробилку у другого поставщика. Акт ввода в эксплуатацию не является доказательством поставки товара.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, объединение (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 27.08.2013 № 1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора предусмотрено, что на каждую партию товара стороны заключают дополнительное соглашение, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Все существенные условия названного договора устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к нему.

27 августа 2013 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить комплектную канализационную насосную станцию (далее – КНС). Согласно пункту 1 соглашения цена товара составляет 6 986 900 рублей. В силу пункта 2 соглашения предоплата в размере 80% оплачивается покупателем в течение трех календарных дней с момента выставления счета (до 30.08.2013); платеж в размере 10% – в течение 7 недель с момента выставления счета (до 08.10.2013); окончательный расчет в размере 10% – в течение 3 календарных дней с момента полной поставки оборудования и проведения пусконаладочных работ (с подписанием соответствующих актов). В стоимость оборудования включены монтажные и пусконаладочные работы (пункт 4.1 соглашения).

Во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику предоплата за технологическое оборудование для КНС в размере 6 450 тыс. рублей.

Ответчик поставил истцу товар на 3 874 635 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.10.2013 № 1065, от 26.11.2013 № 1206, от 05.12.2013 № 1234, от 23.12.2013 № 1288, от 25.12.2013 № 1297, заверенными оттисками печатей и подписями сторон.

В письме от 18.03.2014 общество уведомило истца о готовности к отгрузке дробилки с панелью управления Muffin Monster 30005-0008 DI и попросило доплатить оставшуюся сумму по договору поставки в размере 536 650 рублей.

В ответе от 18.03.2014 объединение указало на готовность принять оборудование.

В претензии от 20.06.2014 истец, указав на то, что общество оборудование полностью не поставило, потребовал возврата предоплаты и сообщил о начислении неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, объединение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела счет-фактуру от 06.12.2013 № 259, товарную накладную от 06.12.2013 № 258 и платежное поручение от 06.12.2013 № 63396, которые, по мнению объединения, доказывают факт поставки дробилки Muffin Monster со шкафом управления дробилкой не ответчиком, а третьим лицом – ЗАО «ВИВ».

Возражая против иска, общество представило акт от 26.02.2014 ввода в эксплуатацию КНС, заверенный оттисками печатей и подписями сторон. В акте отражено, что ответчик провел наладку и запуск КНС в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2013 № 1 к договору поставки. Кроме того, акт содержит указание на сервисное сопровождение, в том числе дробилки с панелью управления Muffin Monster 30005-0008 DI.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что общество в полном объеме исполнило принятые на себя по договору поставки обязательства. Факт поставки товара подтвержден указанным актом ввода в эксплуатацию, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Отклоняя доводы истца о поставке оборудования третьим лицом, суд верно отметил, что согласно представленным документам ЗАО «ВИВ» должно было поставить в адрес истца дробилку с панелью управления Muffin Monster 30005-0012 DI, однако по условиям дополнительного соглашения от 27.08.2013 № 1 к договору поставки ответчик обязался поставить дробилку с панелью управления Muffin Monster 30005-0008 DI. В акте ввода в эксплуатацию КНС от 26.02.2014 указано о монтаже дробилки с панелью управления Muffin Monster 30005-0008 DI.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А32-28258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение "Мостовик"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова