Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А43-39522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39522/2022

г. Нижний Новгород 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-1080), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Орфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьих лиц: ООО «Электросети», ООО «НПЭК»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2023, диплом,

от третьего лица ООО «Электросети»: ФИО4, по доверенности от 27.12.2022, диплом,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Орфей» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 31.10.2019 по 30.06.2023 в сумме 463 009 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.07.2023 в сумме 107 526 руб. 94 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Определением суда от 29.06.2023 ООО «Электросети», ООО «НПЭК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем площадь используемого земельного участка должна быть определена исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданиями ответчика с кадастровыми номерами 52:18:0040425:17 (314,9 кв.м.), 52:18:0040425:16 (50 кв.м.).

Спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, кадастровая оценка данного участка не проводилась, в связи с чем применяемый размер кадастровой стоимости земельного участка истцом не обоснован.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица также полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка под зданиями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Орфей» является собственником нежилого здания, с кадастровым номером 52:18:0040425:17, расположенного по адресу: <...>.

Нежилое здание располагается на земельном участке площадью 1789 кв.м.

При этом, права пользования вышеуказанным земельным участком в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Земельный участок под нежилым зданием расположен в красных линиях существующих магистральной улицы районного значения, в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и за период с 31.10.2019 по 30.06.2023 составил 463 009 руб. 98 коп.

Ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.07.2023 в сумме 107 526 руб. 94 коп

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость пользования земельным участком, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Министерство обратилось в суд с настоящим иском 16.12.2022.

С учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат рассмотрению по существу в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.11.2019 по 30.06.2023.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, необходимого для использования объектов ответчика равна 1789 кв.м.

В обоснование требований истцом представлен в материалы дела акт № 14422 от 04.09.2022 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Фучика, дом 51А.

Данным актом зафиксировано фактическое использование Обществом земельного участка под нежилым зданием с прилегающей территорией.

Границы земельного участка определены согласно схеме, представленной ООО «Орфей» в 2021 году. Земельный участок огражден ж/б и металлическим забором.

На земельном участке расположены следующие объекты:

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 52:18:0040425:17, площадью 1028,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Орфей». Фактически объект представляет собой нежилое задание административного типа, которое не используется и имеет внешнее повреждение фасада;

- нежилое здание (караульное помещение, согласно данным ЕГРН) с кадастровым номером 52:18:0040425:16, площадью 33,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Орфей» фактически отсутствует на испрашиваемом земельном участке,

- также на земельном участке расположены металлические строения: ТП, ларек, навес.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что земельный участок под объектами недвижимости не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем при расчеты платы за землепользование подлежит применению площадь земельного участка непосредственно занятого зданиями с кадастровыми номерами 52:18:0040425:17, 52:18:0040425:16 (под пятном застройки).

Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером 52:18:0040425:17, выполненному по состоянию на 17.10.2012, площадь земельного участка, занимаемая указанным зданием, составляет 314,9 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здания с кадастровым номером 52:18:0040425:16, выполненным по состоянию на 25.05.2007, площадь земельного участка, занимая указанным зданием, составила 50 кв.м.

Таким образом, площадь спорного земельного участка, застроенная зданиями с кадастровыми номерами 52:18:0040425:17, 52:18:0040425:16 составляет 364,9 кв.м.

Доводы ответчика о том, что в целях исчисления неосновательного обогащения учету подлежит только площадь под «пятном застройки» зданий, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ площадь земельного участка, необходимого для использования объектов, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, пропорционально площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Орфей» от 28.10.2021, адресованного Министру имущественных и земельных отношений Нижегородской области следует, что Общество обращалось с заявлением о выкупе земельного участка под принадлежащими последнему на праве собственности производственными объектами.

Данным заявлением выражено волеизъявление ответчика на приобретение в собственность земельного участка площадью 1789 кв. м, необходимого для эксплуатации вышеуказанных сооружений.

В данном случае суд считает, что оспаривая в рамках настоящего дела факт пользования земельным участком под объектами недвижимости площадью 1789 кв.м., ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия необходимости в такой площади, либо доказательств излишнего предоставления площади под расположенными объектами недвижимости, необходимой для их использования, в соответствии с видом разрешенного использования ответчиком не представлено

Доказательств использования земельного участка в иных границах ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 1789 кв.м. признано судом правомерным.

При этом судом учтено, что на используемом ответчиком земельном участке помимо объектов ответчика также расположен объект КТП-90Б.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Актом обследования здания трансформаторной подстанции КТП-90Б от 25.08.2023, выполненного представителями ООО «НПЭК», установлены площадь объекта КТП-90Б равная 4,18 кв.м. и площадь, необходимая для оперативного технического обслуживания данного объекта – 0,5 кв.м.

Учитывая изложенное, площадь земельного участка, необходимого для использования КТП-90Б подлежит исключению из площади земельного участка ответчика.

Применяемый истцом порядок расчета суммы неосновательного обогащения (1,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка) признан судом правомерным.

С учетом произведенного судом перерасчета размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с 16.11.2019 по 30.06.2023 составил 449 727 руб. 23 коп.

Поскольку доказательств оплаты землепользования ответчиком не представило, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 449 727 руб. 23 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ранее установленного размера неосновательного обогащения, а также периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.10.2022 в сумме 78 278 руб. 55 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 727 руб. 23 коп неосновательного обогащения и 78 278 руб. 55 коп. процентов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в доход бюджета Российской Федерации 13 337 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.