Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-215277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-215277/18

133-1655



21.06.2019 г.


Резолютивная часть оглашена 17.06.2019 г.

Решение изготовлено 21.06.2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НПО АКВАБИОМ"

к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО"

о взыскании

встречное исковое заявление АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" к ООО "НПО АКВАБИОМ" о взыскании

при участии представителей : согласно протокола

Установил:

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-215277/18-133-1655 по иску ООО «НПО АкваБиом» (далее - Истец) к АО «Интертехэлектро» (далее -Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 352 477 рублей, из них: 2 737 730 рублей основная сумма задолженности, 614 741, 60 рублей в качестве пени (неустойки).

Ответчиком, к совместному рассмотрению с первоначальным заявлен встречный иск о взыскании с НПО «Аквабиом» неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ в пользу АО «Интертехэлектро» в размере 3 225 007,20 руб.; убытков, понесённых АО «Интертехэлектро» в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением пусконаладочных работ в размере 1 095 547 руб.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к нижеизложенному выводу.


Между АО «Интертехэлектро» (далее - Покупатель) и ООО «НПО АкваБиом» (Поставщик) заключены Договор поставки № 120/17-П от 28.06.2017 г и Договор поставки № 121/17-П от 11.07.2017 г. на поставку определённой продукции (канализационная насосная станция (далее-КНС) с комплектующими на объекты строительства Маяковская ТЭС и Талаховская ТЭС.

В соответствии с заключенными Договорами поставка продукции должна осуществляться партиями. Наименование продукции, технические характеристики, стоимость, срок поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях на данную партию продукции.

В предмет Договоров входили также обязанности Поставщика по выполнению шеф-монтажных работ (при монтажных работах по сборке и установке насосного оборудования) и пусконаладочных работ на поставленном оборудовании. Всего сторонами было заключено 3 Спецификации:

№ 01-АБМ/М (КНС № 2 (сточных вод) вертикального исполнения) от 28.06.2017 г. по Маяковской ТЭС;

№ 01-АБМ/ТС (КНС № 1 (сточных вод) вертикального исполнения КНС 45-ВК) от 11.07.2017 г. по Талаховской ТЭС;

№ 02-АБМ/ТС (КНС № 3 (поверхностных сточных вод) вертикального исполнения 47-ВК) от 24.07.2017 г. по Талаховской ТЭС.

Договорами определялись соответствующие сроки, - поставки и проведения работ Поставщиком и сроки оплаты Покупателем поставленной продукции и выполненных работ.


По Спецификации № 01-АБМ/М (КНС № 2) срок поставки определён не позднее 07.10.2017 г. при условии проведения первой предоплаты (п.8.1) в срок до 08.07.2017 г.

Стоимость оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы по данной спецификации составляет сумму в размере 7 490 000,00 руб.

Условия оплаты (п. 8) авансовыми платежами: 40% (2 996 000,00 руб.) - в теч. 5 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации; 20% (1 498 000,00 руб.) - в теч. 5 рабочих дней с момента уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Продукции на основании выставленного счёта Поставщика; оплата (1 865 100,00 руб.) - в теч. 14 дней с даты наступления событий, указанных в п. 8.3. спецификации; 10% (749 000,00 руб.) - в теч. 90 календарных дней после осуществления поставки (по ТОРГ-12), но не позднее 01.02.2018 г.; оплата 381 900,00 руб. - на основании счёта поставщика в течение 10 календ, дней с момента окончания пуско-наладочных работ.

Вид транспортировки: автомобильный транспорт. Пункт доставки строительная площадка Маяковской ТЭС в г. Гусеве (п.5,6 Спецификации)

Срок поставки не позднее 07.10.2017 года при условии соблюдения пунктов 8.1 и 8.2 Спецификации (пункт 5 Спецификации)¸ согласно которым первый авансовый платеж производится в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации, второй авансовый платеж производится в течении 5-ти рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Продукция была поставлена по накладной ТОРГ-12 № 212 от 16.10.2017 г. на сумму 7 490 000,00 руб.

Возражая против требования, ответчик утверждает о недостатках, позволяющих требовать уменьшения цены спецификации.

Как пояснил ответчик, по истечении 4-х дней с даты подписания акта проведения ПНР (24.04.2018), выявились недостатки КНС.

Письмом № ФГ/713 от 24.04.2018 Ответчик просил Истца организовать приезд шеф-инженера для устранения неисправности КНС. Однако данные требования остались без ответа. Таким образом, как полагает ответчик обязанность по оплате стоимости пусконаладочных работ не возникла.

В свою очередь, письмом от 24.04.2018 (т.2, л.д.79) ответчик информировал истца о наличии недостатков в уже введенной в эксплуатацию КНС-2.

Таким образом, довод ответчика о том что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, является надуманным и противоречит как собственным пояснениям о подписании акта ПНР, так и фактическим обстоятельствам дела.

Коммерческое предложение не имеет квалифицирующих признаков оферты, которая была акцептована покупателем применительно к настоящему спору.

Таким образом, несоответствие поставленного товара требованиям коммерческого предложения (т.2, л.д. 80 и далее) не имеет правовых последствий.

Недостатки пусконаладочных работ, как об этом указано в письме от 24.04.2018 № ФГ/713 ответчиком, обусловлены наличием неисправности обратного клапана линии откачки дренажа, и неотрегулированной работой поплавков.

Вместе с тем, ответчик требует взыскания убытков на сумму 617 848 рублей – расходов понесённых в рамках исполнения Дополнительного Соглашения №3 от 27.04.2018 к Договору от 16.03.2017 №51/17 заключенному с ООО «НЭК Инжиниринг», по условиям которого в указанную цену входит проведение комплекса работ на объекте по устранению недостатков ПНК КНС-2.

В данный комплекс работ входят: подготовительный этап 24 чел/часов (изучение проекта, разработка рабочей программы наладки, составление перечней КИПиА, механизмов); ПНР датчиков расхода 4 чел/часа, ПНР датчиков уровня воды в емкостях 5 чел/часа, ПНР теплосчетчика с тепловычислителем 2 чел/часа, ПНР шкафа расходомеров 1 чел/час, ПНР схемы сигнализации 16 чел/часов, ПНР насосов 12 чел/часов, комплексные испытания 72 чел/часов, подготовка документации 24 чел/часа. Работы рассчитаны из стоимости 1 чел/часа 3 272,5 рублей.

В свою очередь, суд не может согласиться, что указанные расходы понесены в связи с устранением недостатков деятельности истца. Пусконаладочные работы как уже отмечено судом были проведены истцом и приняты ответчиком, а понесенные по указанному договору расходы не связаны с устранением недостатков, о которых сообщено в письме от 24.04.2018 № ФГ/713.

Утверждение о том, что ответчик был вынужден самостоятельно устранять недостатки, неся траты по привлечению специалистов для выполнения данных работ, является необоснованным. Поставленный шкаф управления соответствовал требованиям обязательства.

Согласно п .6.2.1 Договора, за просрочку оплаты в отдельном периоде поставки и/или просрочку оплаты поставки продукции (в том числе сроков поставки единиц Продукции) свыше сроков, предусмотренных в спецификациях к Договору, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной в срок Продукции, за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты Продукции Покупателем сроки поставки продукции переносятся на соответствующее количество рабочих дней.

Истец требует взыскания долга и пени исходя из следующего расчета: Оплата за поставленное оборудование произведена 11.05.2018 г., пени за просрочку на момент оплаты, составляют: 749 000*0.2%=1 498 рублей в одни календарные сутки, 1 498*100=149 800 рублей.

Акты выполненных работ составлены 20.04.2018 г., следовательно, оплата должна быть произведена до 30.04.2018 г., просрочка оплаты составляет 21 день. 381 900*0,2%=763,80 рублей в одни календарные сутки. 763,80*21=16 039,80 рублей.

Требование о взыскании долга на сумму 381 900 рублей суд удовлетворяет в полном объеме. В свою очередь суд не может согласиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и периодом начисления пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Так, согласно п. 4.3. Договоров датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта получателя.

Истец же считает датой оплаты дату поступления денежных средств на расчётный счёт получателя.

Так, по Договору № 120/17-П и Спецификации № 01-АБМ/М средства в размере 49 000,00 руб. были перечислены Истцу платёжным поручением № 3463 от 08.05.2018 г. истец же считает датой оплаты 11.05.2018 г., что неверно. Однако поскольку допущенная ошибка не привела к увеличению суммы по данному требованию, суд удовлетворяет его полностью. Период просрочки оплаты составил с 14.01.2018 г. по 08.05.2018 г. (115 дней), истец взыскивает пени за 100 дней просрочки.

Истец осуществляет расчёт неустойки за просрочку оплаты выполненных пуско-наладочных работ по ставке 0,2%.

Действительно, Договором № 120/17-П от 28.06.2017 г. не установлено меры ответственности за просрочку оплаты работ, пени в размере 0,2 % установлены только просрочку оплаты продукции.

В свою очередь, ни условиями Договора, ни условиями Спецификации не предусмотрено, что цена работ определяется отдельно и имеет установленное стоимостное значение. В Договоре и Спецификацией предусмотрен алгоритм осуществления платежей, а также общая цена по Спецификации, предусматривающая полный цикл исполнения Договора от поставки товара до его ввода в эксплуатацию, под которым стороны понимали поставку товара.

Таким образом, требование о взыскании пени 16 039,80 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Всего по первоначальному иску в части спецификации № 01-АБМ/М (КНС № 2) подлежит взысканию долг 381 900 рублей, пени 149 800 рублей и 16 039,80 рублей.

Что касается встречного иска, то суд исходит из следующего.

Как уже было упомянуто, согласно п. 8.1 спецификации первый авансовый платёж в размере 2 996 000руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации (от 28.06.2017 г.)

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате указанного авансового платежа, перечислив Поставщику требуемую сумму платёжным поручением № 5673 от 05.07.2017 г.

За нарушение сроков поставки ответственность предусмотрена п 6.2 Договоров № 120/17-П и № 121/17-П в редакции Протоколов разногласий от 28.06.2017 г. (по Маяковской ТЭС) и от 11.07.2017 г.(по Талаховской ТЭС) и составляет 0,2% от не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки.

Поставщик поставил КНС-2 16.10.2017 г. в соответствии с ТОРГ-12 № 212, просрочка составила 8 дней, сумма неустойки 119840 рублей.

Данное требование является правомерным. Условия, с которыми стороны связали возникновение обязанности поставщика поставить продукцию, является возникшим, а требование основано на допущенном нарушении.

Кроме того, в случае нарушения Поставщиком любого срока проведения Работ, установленного спецификацией, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции (п. 7.3 спецификаций).

В соответствии с условиями спецификации (п.7), начало проведения ШМР и ПНР на поставленном оборудовании определяется письмом Покупателя, в котором указана дата прибытия представителей Поставщика на площадку строительства.

Продолжительность проведения ШМР и ПНР на поставленном оборудовании определены в п. 7.2 Спецификаций, и составляют 1 (один) рабочий день для ШМР, и 2 (два) рабочих дня для проведения ПНР.

О готовности проведения ШМР и ПНР на КНС № 2 Маяковской ТЭС Поставщику было сообщено письмом Исх. № 1240-ТМ от 16.11.2017 г., срок начала монтажа -05.12.2017 г.

Соответственно, пусконаладочные работы на КНС № 2 должны быть завершены в срок до 07.12.2017 г.

Согласно п.7.5 Спецификаций, после окончания ПНР и ШМР, Стороны подписывают Акт выполненных работ. Соответствующие Акты выполненных Работ были писаны от 20.04.2018 г., с просрочкой в 134 дня, сумма неустойки с учетом предельной ее величины в 10% от суммы долга.

В свою очередь, как было отмечено судом, согласно абз.2 п. 6.2.1 Договора в случае задержки оплаты Продукции Покупателем сроки поставки продукции переносятся на соответствующее количество рабочих дней.

Поскольку в стоимость продукции включена стоимость поставки и стоимость проведения работ по вводу объекта в эксплуатацию, указанное положение договора применимо и к расчетам связанным с выполнением работ ШМР и ПНР.

Однако допущенные ответчиком просрочки в оплате по п.8.4 данной спецификации не находятся во взаимосвязи с обязанностью истца по выполнению ПНР и ШМР, поскольку выполнение работ подлежало окончанию до наступления срока оплаты и 749 000 руб. и 381 900 руб. ответчиком.

Доводы истца об ином сроке поставки товара, противоречат условиям обязательства (п.5,6 Спецификации).

Расчет неустойки от цены товара основан на положении пункта 6.2 Договора в редакции согласованной в протоколе разногласий. Возможность расчета неустойки от иной суммы либо части стоимости товара не предусмотрена. Условия Договора в принципе не позволяют установить иную сумму, от которой производится начисление неустойки поставщику кроме стоимости товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 749 000 рублей основано на праве.

Всего по указанной спецификации по встречному иску подлежат взысканию суммы пени 119 840 рублей и 749 000 рублей.


По Спецификации № 01-АБМ/ТС (КНС № 1) от 11.07.2017 г. срок поставки также определён в п. 5 и составляет не более 100 дней с даты проведения первой предоплаты.

Условия оплаты (п. 8): 4 148 880 руб. – в срок не позднее 15.07.2017 г.; 1 822 440 руб. - в теч. 5 рабочих дней с момента уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Продукции на основании выставленного счёта Поставщика; оплата 2 603 760 руб.- в теч. 14 дней с даты наступления событий, указанных в п. 8.3. спецификации; 10% 995 220 - в теч. 90 календарных дней после осуществления поставки (по ТОРГ-12), но не позднее 01.02.2018 г.; оплата 381 900,00 руб. - на основании счёта поставщика в течение 10 календ, дней с момента окончания пуско-наладочных работ.

Вид транспортировки: автомобильный транспорт. Пункт доставки строительная площадка ТЭС Талаховская в г. Советске (п.5,6 Спецификации)

Срок поставки: не более 100 календарных дней с даты первой предоплаты при условии соблюдения пунктов 8.1 и 8.2 Спецификации (пункт 5 Спецификации).

Таким образом, первый авансовый платёж (согласно п. 8.1 Спецификации) в размере 4 148 880,00 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате указанного авансового платежа, перечислив Поставщику требуемую сумму платёжным поручением №6009 от 13.07.2017 г.

Оборудование было поставлено по ТОРГ-12 № 213 от 31.10.2017.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся части платежа за оборудование в размере 869 220,00 руб., оплаты за пусконаладочные работы в размере 381 900,00 руб., неустойки в размере 191 228,40 руб. и 47 355,60 руб.

Как пояснил ответчик, поставленная продукция не соответствует условиям договора, пусконаладочные работы не выполнены. Поставщик поставил продукцию, не соответствующую техническим характеристикам и требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре, а именно: Поставленный шкаф управления КНС-1 по размерам в 2,5 раза превышал размеры, переданные Поставщиком в исходных данных. Поставленный шкаф управления КНС-1 не соответствует установленному в спецификации требованию защиты IP66 (фактически поставлен с защитой IP55). Конструктив шкафа не позволяет выполнять операцию вкат-выкат выключателя при закрытой двери шкафа. В соответствии с документацией производителя степень защиты автоматического выключателя IP40, температура эксплуатации в диапазоне от -5 до +40, что не удовлетворяет условиям эксплуатации на открытом воздухе.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 4.1. Спецификации № 01-АБМ/ТС от 11.07.2017 г. Поставщик обязан в течение 14 дней с даты подписания Договора и Спецификации предоставить Исходные данные, согласно перечню (Приложение № 2 к Спецификации).

Пункт 6 указанного Приложения содержит обязательство Поставщика передать задание на выполнение строительной части КНС по устройству фундаментной плиты под КНС.

Согласно представленных в адрес Ответчика исходных данных «Схема габаритных размеров, Шкаф управления КНС» ширина шкафа составляет 1600 мм. (приложение № 12 к отзыву). В соответствии с указанными данными Ответчиком заложен фундамент. Фактически же шкаф поставлен шириной 4 000 мм.

Письмом № 764-ИТЭ от 01.03.2018 Истец был проинформирован о несоответствии поставленного шкафа исходным данным «Схема габаритных размеров. Шкаф управления КНС».

Бездействие Истца по замене поставленного шкафа непроектного размера повлекло необходимость корректировки существующего фундамента и дополнительным затратам в размере 62 083,34 руб. на устройство фундамента увеличенной площади. Такие работы были поручены подрядчику ООО «Энергострой» и их выполнение подтверждается актом выполненных работ № 198 от 31.03.2018 и платежным поручением об оплате от 13.04.2018 г. № 2944.

Далее, в Акте № 12 от 16.02.2018 г. (направлен письмом Исх. № 195-СФ/03 от 16.02.2018, приложение № 10 к отзыву) Ответчику сообщалось о несоответствии поставленного шкафа иным проектным параметрам и о необходимости его замены ввиду следующего:

степень защиты шкафа не соответствует проектной IP-66 (требование установлено в приложении № 1 к спецификации);

конструктив шкафа не позволяет выполнять операцию вкат-выкат выключателя при закрытой двери шкафа (определено в схеме в приложении № 1 к спецификации);

в соответствии с документацией производителя степень защиты автоматического выключателя IP40, температура эксплуатации в диапазоне от -5 до +40, что не удовлетворяет условиям эксплуатации на открытом воздухе.

Требование о поставке шкафа со степенью защиты IP66 обусловлено следующим.

IP-стандарт - это международные стандарты защиты электрического и электротехнического оборудования от потенциально опасного воздействия окружающей среды. Этот норматив также несёт информацию о защите обслуживающего персонала от сражения электрическим током при работе с прибором и о степени защиты расположенных внутри прибора электронных компонентов от проникновения пыли и влаги.

Согласно принятой классификации степень защиты IP, которой соответствует сертифицированное оборудование, сопровождается двухразрядным номером, где первая цифра - это степень защиты от механических повреждений (проникновение и воздействие твёрдых предметов), вторая цифра - это степень защиты от проникновения внутрь корпуса лаги или воды.

Согласно Приложению № 1 (Комплект поставки и Технические характеристики КНС-1) Спецификации шкаф управления должен быть IP 66, что согласно IP-стандарту обозначает пыленепроницаемость (никакая пыль не может проникнуть внутрь конструкции) и защиту от рдяных потоков или сильных струй с любого направления.

Фактически поставленный шкаф не соответствует степени защиты IP66, в шкафу есть щели, он находится на открытом воздухе, соответственно, не соблюдены условия по пыле-влагонепроницаемости.

На представленных суду фото видно, что для управления режимом работы шкафа (нажатия кнопок) необходимо открыть дверцу шкафа. Открытие данной дверцы в условиях дождя невозможно, т.к. это приведёт к электрическому замыканию оборудования и смежных с ним систем. Кроме того, не исключено поражение электрическим током обслуживающего персонала станции. В то время как IP-66 (проектный) предполагает защиту от водяных потоков или сильных струй с любого направления.

Истец не выполнил требование Ответчика о замене оборудования, не соответствующего требованиям технической документации, не представил мотивированного пояснения о причинах отказа замены дефектного оборудования.

В целях устранения недостатка Ответчик был вынужден самостоятельно своими силами установить укрытие над данным шкафом (см. фото - приложение № 25 к отзыву), понеся затраты по его устройству в размере 152 511,46 руб. Стоимость работ подтверждается локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 3.10 Договоров Поставщик должен обеспечить, чтобы вся предоставляемая Продукция, материалы, комплектующие и иные ресурсы на момент доставки соответствовали условиям Договоров, требованиям, указанным в Технической документации, Обязательным Техническим Правилам и иным обязательным требованиям к качеству, а также являлись сертифицированными на территории РФ, полностью пригодными для использования по предназначению с учётом климатических условий, места расположения Объекта и эксплуатационных режимов, не имели недостатков, были упакованы надлежащим образом и имели все необходимые документы.

Поскольку поставленная Истцом продукция была принята покупателем, однако ее качество не соответствовало предъявляемым сторонами требованиям, ее покупная стоимость подлежит снижению на основании ст. 475 ГК РФ.

Стоимость шкафа управления также не указана отдельно в стоимости комплекта поставки КНС № 1 Талаховской ТЭС. Однако при заключении договора поставки Поставщик представил в адрес Покупателя технико-коммерческое предложение, с указанием параметров и стоимости оборудования, работ, которые затем вошли в Спецификацию № 01-АБМ/ТС от 11.07.2017 г.

Согласно заявлениям специалистов отдела поставки Ответчика, стоимость оборудования складывается из наполнения (механизмы, кабели, датчики и проч.) на 80% и внешней составляющей (конфигурация шкафа, материал изготовления, и проч.) на 20%.

В соответствии с технико-коммерческим предложением Поставщика от 30.06.2017 г. № 294/5 (приложение № 20 к отзыву), на основе которого разработана спецификация, стоимость шкафа управления по КНС-1 Талаховской ТЭС составляет сумму в размере 1 504 100,00 руб.

Поскольку данный шкаф не соответствовал заявленным требованиям, его покупная цена подлежит соразмерному уменьшению на 515 414,80 руб., которые состоят из: 300 820,00 руб. - уменьшение стоимости на 20% из-за несоответствия параметру защиты IP66. 152 511,46 руб. - расходы на устройство укрытия шкафа ввиду его несоответствия IP55. 62 083,34 руб. - расходы на устройство фундамента под другой размер шкафа.

Ввиду высокой важности пуска системы хозяйственно-бытовой канализации Ответчик письмом от 22.02.2018 г. № 223-СФ/ОЗ требовал обеспечить прибытие специалистов Истца на строительную площадку ТТЭС 26.02.2018 г. и выполнение пуска КНС № 1 по временной схеме.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполнялись фактически иными специалистами за Истца (перечень указан в письме № 764-ИТЭ от 01.03.2018), т.к. у командированных специалистов Истца отсутствовали необходимые контрольные приборы и оборудование для проведения работ.

Также указанным письмом № 764-ИТЭ Ответчик информировал Истца о том, что шкаф управления не проходил заводские приёмосдаточные испытания, не представлена заводская документация, направленный в адрес Ответчика электронный вариант паспорта не заполнен, нет подписей и штампов ОТК. По паспорту производитель шкафа управления ООО «Гобза», однако приложен сертификат, выданный ООО НПО «Аквабиом».

Кроме того, представленная сопроводительная документация (заводские схемы управления, подключения шкафа, паспорта оборудования) не соответствовала поставленному оборудованию, что создавало невозможность проведения пусконаладочных работ и наладкой внешних связей управления и сигнализации КНС № 1 с системой АСУТП автоматическая система управления технологическими процессами).

Письмами № 255-СФ/ОЗ от 05.03.2018 г., № 286-СФ/ОЗ от 13.03.2018 г., 309-СФ/03 от 19.03.2018 Ответчик вновь требовал Истца предоставить отсутствующие документы, устранить выявленные недостатки. Однако Истец все требования проигнорировал.

Таким образом, Истцу неоднократно сообщалось о наличии замечаний к продукции и о срывах сроков проведения ПНР по вине поставщика. Однако каких-либо действий по устранению замечаний Поставщиком не принимались.

В соответствии с условиями спецификаций (п.7), начало проведения ШМР и ПНР на поставленном оборудовании определяется письмом Покупателя, в котором указана дата прибытия представителей Поставщика на площадку строительства.

Продолжительность проведения ШМР и ПНР на поставленном оборудовании определены в п. 7.2 Спецификаций, и составляют 1 (один) рабочий день для ШМР, и 2 (два) рабочих дня для проведения ПНР.

О готовности проведения ШМР и ПНР на КНС № 1 Истцу было сообщено письмом Исх. № 1240-ТМ от 16.11.2017 (приложение № 5 к отзыву), затем - 1784-СФ/01 от 30.11.2017 (приложение № 6 к отзыву), окончательный срок установлен письмом № 1889-ИТЭ от 19.12.2017 (приложение № 7 к отзыву), срок начала шеф-монтажа - 20.01.2018 г.

Соответственно, пусконаладочные работы на КНС № 1 должны были быть завершены в срок до 22.01.2018 г.. однако Истцом они не были выполнены (акты выполнения ПНР с истцом не подписаны).

Так как пусконаладочные работы на КНС-1 Талаховской ТЭС Истцом не были выполнены, стоимость продукции подлежит уменьшению на сумму пусконаладочных работ в размере 381 900,00 руб., включенных в ее стоимость.

Всего соразмерное снижение покупной целы по Спецификации № 01-АБМ/ТС с учетом стоимости устранения недостатков составляет 897 314,80 руб. (515 414,80 руб. по недостаткам шкафа управления + 381 900,00 руб. стоимость невыполненных работ ПНР)

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по указанной спецификации. Доводы истца о том, что объект был введен им в эксплуатацию 10.03.2018 ШМР и 19.04.2018 ПНР) документального подтверждения не нашли и напротив опровергаются представленной в материалы дела перепиской о чем указано судом выше по тексту.

Касаемо требований встречно иска по данной спецификации суд исходил из следующего.

Поставщик поставил КНС-1 31.10.2017 г. в соответствии с ТОРГ-12 № 213, просрочка составила 10 дней, сумма неустойки составила 199 044 рублей

О готовности проведения ШМР и ПНР на КНС № 1 Поставщику было сообщено письмом Исх. № 1240-ТМ от 16.11.2017 г., затем - 1784-СФ/01 от 30.11.2017, окончательный срок установлен письмом № 1889-ИТЭ от 19.12.2017 г., срок начала шеф-монтажа - 20.01.2018 г.

Соответственно, пусконаладочные работы на КНС № 1 должны быть завершены в срок до 22.01.2018 г.

Пусконаладочные работы по КНС № 1 Поставщиком не были выполнены, сумма неустойки составила 995 220 рублей.

Всего по указанной спецификации по встречному иску подлежат взысканию суммы пени 199 044 рублей и 995 220 рублей.


По Спецификации № 02-АБМ/ТС (КСН № 3) от 24.07.2017 г. срок поставки также определён в п. 5 и составляет не более 70 календарных дней с даты проведения первой предоплаты.

Условия оплаты (п. 8): 40% (3 057 640 руб.) - в теч. 5 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации; 20% (1 528 820 руб.) - в теч. 5 рабочих дней с момента уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Продукции на основании выставленного счёта Поставщика; оплата (1 953 330 руб.) - в теч. 14 дней с даты наступления событий, указанных в п. 8.3. спецификации; 10% (764 410 руб.) - в теч. 90 календарных дней после осуществления поставки (по ТОРГ-12), но не позднее 01.02.2018 г.; оплата 339 900 руб. - на основании счёта поставщика в течение 10 календ, дней с момента окончания пуско-наладочных работ.

Вид транспортировки: автомобильный транспорт. Пункт доставки строительная площадка ТЭС Талаховская в г. Советске (п.5,6 Спецификации)

Срок поставки: не более 70 календарных дней с даты первой предоплаты при условии соблюдения пунктов 8.1 и 8.2 Спецификации (пункт 5 Спецификации).

Таким образом, первый авансовый платёж (согласно п. 8.1 Спецификации) в размере 3 057 640,00 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации..

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате указанного авансового платежа, перечислив Поставщику требуемую сумму платёжным поручением № 6509 от 27.07.2017 г.

Оборудование поставлено по ТОРГ-12 № 214 от 31.10.2017

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся части платежа за оборудование в размере 764 410,00 руб., оплаты за пусконаладочные работы в размере 339 900,00 руб., неустойки в размере 168 170,20 руб. и 42 147,60 руб.

Как пояснил ответчик, истцом не выполнены пусконаладочные работы. Истец провёл только шеф-монтажные работы, подписан Акт от 11.07.2017 г. (фактическая дата подписания 10.03.2018 г.) с замечаниями.

С указанными доводами суд не может согласиться.

О готовности проведения ПНР на КНС № 3 Истцу было сообщено письмом Исх. № 1240-ТМ от 16.11.2017, затем- 1784-СФ/01 от 30.11.2017, окончательный срок установлен письмом № 1889-ИТЭ от 19.12.2017, срок начала ПНР - 15.01.2018 г.

Соответственно, пусконаладочные работы на КНС № 3 должны быть завершены в срок до 17.01.2018.

Действительно, согласно акта о проведении шеф-монтажных работ от 10.03.2018 работы по КНС №3 выполнены с замечаниями, тем не менее объект введён в эксплуатацию 19.04.2018 г, о чем свидетельствуют акты ПНР от 19.04.2018 без каких-либо замечаний со стороны.

Кроме того, паспорт шкафа управления КНС № 3 был передан по Акту приёма-дачи 12.04.2018 г., после устранения истцом замечаний, заявленных Ответчиком письмами № 286-СФ/ОЗ от 13.03.2018 г., 309-СФ/03 от 19.03.2018.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательство по оплате полной стоимости поставленного товара не возникло, является неправомерным, а требования о взыскании 764 410,00 руб. и 339 900,00 руб. задолженности и 168 170,20 руб. и 42 147,60 руб. неустойки по первоначальному иску следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По требованиям встречного иска в отношении данной спецификации суд исходил из следующего.

По Спецификации № 02-АБМ/ТС (КСН № 3) от 24.07.2017 г. срок поставки также определён в п. 5 и составляет не более 70 календарных дней с даты проведения первой предоплаты.

Первый авансовый платёж (согласно п. 8.1 Спецификации) в размере 3 057 640,00 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате указанного авансового платежа, перечислив Поставщику требуемую сумму платёжным поручением № 6509 от 27.07.2017 г.

Поставщик поставил КНС-3 31.10.2017 г. в соответствии с ТОРГ-12 № 214, просрочка составила 26 дней. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки составляет 397 493,20 руб..

О готовности проведения ШМР и ПНР на КНС № 3 Поставщику было сообщено письмом Исх. № 1240-ТМ от 16.11.2017 г., затем - 1784-СФ/01 от 30.11.2017, окончательный срок установлен письмом № 1889-ИТЭ от 19.12.2017 г., срок начала шеф-монтажа- 15.01.2018 г.

Соответственно, пусконаладочные работы на КНС № 3 должны быть завершены в срок до 17.01.2018 г.

Истец провёл шеф-монтажные работы, подписан Акт от 10.03.2018 г. с замечаниями, с просрочкой. Пусконаладочные работы по КНС № 3 Поставщиком были выполнены 19.04.2018 . Сумма неустойки составляет сумму в размере 710 903,30 руб. (период с 17.01.2018 по 19.04.2018 г., 93 дня)

Допущенные ответчиком просрочки в оплате по п.8.4 данной спецификации не находятся во взаимосвязи с обязанностью истца по выполнению ПНР и ШМР, поскольку выполнение работ подлежало окончанию до наступления срока оплаты и 749 000 руб. и 381 900 руб. ответчиком.

Доводы истца об ином срока поставки товара, противоречат условиям обязательства (п.5,6 Спецификации).

Всего по указанной спецификации по встречному иску подлежат взысканию суммы пени 397 493,20 руб. и 710 903,30 руб..


Кроме того, во встречном иске истцом заявлено требование о возмещении убытков на сумму расходов на производство пуско-наладочных работ на КНС-1, КНС-3 Талаховской ТЭС в размере 1 581 399,00 руб.

При этом ответчик заявил о соответствующем снижении цены по двум Спецификациям Талаховской ТЭС на сумму ненадлежаще выполненных пусконаладочных работ в размере 721 800,00 руб. (381 900,00 руб. по Спецификации к КНС № 1 и 339 900,00 руб. по Спецификации к КНС-3), сумма убытков Ответчика, понесённых на производство пусконаладочных работ, подлежит соразмерному уменьшению на 721 800,00 руб.

Требование о взыскании оставшейся суммы расходов на производство пусконаладочных работ в размере 859 599,00 руб. заявлено Ответчиком во встречном исковом заявлении.

Как пояснил ответчик, поставщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ на КНС-1 и КНС-3 Талаховской ТЭС, а именно: -по КНС-3 были выполнены только шеф-монтажные работы (Акт от 10.03.2018 г.); - по КНС-1 шеф-монтажные и пусконаладочные работы Поставщиком не выполнялись.

Покупатель произвёл расходы на производство пусконаладочных работ по КНС-1 и КНС-3 Талаховской ТЭС в размере 1 581 399,00 руб. (Заключено Дополнительное соглашение № 4 от 12.03.2018 г. к Договору № 68/17 от 16.03.2017 г. с ООО «НЭК Инжиниринг»).

Указанным соглашением , предусмотрено проведение комплекса работ на объекте по проведению ПНК КНС-1 и КНС-3

В данный комплекс работ входят: изучение проектной документации стоимостью 53 607 руб., предмонтажная проверка КИП стоимостью 26 803 руб., контроль монтажа 26 803 руб., наладка КИПа 160 820 руб., наладка измерительных каналов, передачи данных АСУ ТП 107 214 руб., изучение проектной документации 107 214 руб., испытание электрооборудования 214 427 руб., наладка АВР и ЧРП, прокрутка МСН 321 641 руб., обкатка насосов 80410 руб., гидроиспытания 80 410 руб., и наладка рабы оборудования ТМО 53 607 руб., разработка исполнительной документации 107214 руб.

Вместе с тем, как уже отметил суд объект – КНС №3 введен в эксплуатацию истцом надлежащим образом. Факт ШМР и ПНР подтвержден двусторонними актами.

Поскольку Дополнительное соглашение № 4 от 12.03.2018 г. к Договору № 68/17 от 16.03.2017 г. с ООО «НЭК Инжиниринг» не содержит сметы стоимости и объемов работ по каждой из КНС, то суд исходит из того что стоимость указанных работ является равной по 790 655,90 рублей.

Указанная сумма правомерно учтена ответчиком в качестве убытков по объекту КНС -1

В связи с чем, ответчик заявил о снижении цены по Спецификации Талаховской ТЭС на сумму не надлежаще выполненных пусконаладочных работ в 381 900,00 руб. по Спецификации к КНС № 1.

Таким образом, в составе убытков по встречному иску подлежит взысканию 408 755,90 рублей.

Ввиду того, что денежного обязательства каждой стороны был установлен судом, а кроме того принимая во внимание недопустимость поставки перед экспертом вопросов о праве ходатайство ООО «НПО АкваБиом» о назначении финансово-экономической экспертизы отклонено судом.

Истцом не оспорен размер притязаний ответчика в части касающейся уменьшения покупной стоимости товара, взыскания убытков. Ходатайства о назначении экспертизы по указанным вопросам не заявлено.

Заявление о фальсификации поданное АО «Интертехэлектро» суд, также отклонил ввиду того обстоятельства что истец не настаивал на том, что оспариваемые доказательства подписаны со стороны ответчика именно ФИО2, как пояснил истец полномочия подписавшее их лица явствовали из обстановки.

Одновременно с тем, судом установлен факт невыполнения Истцом пусконаладочных работ на КНС-1 Талаховской ТЭС в связи с чем стоимость продукции была уменьшена на сумму пусконаладочных работ в размере 381 900,00 руб., включенных в ее стоимость. Кроме того, судом установлены обстоятельства проведения Истцом шеф-монтажных работ работы по КНС №3 однако выполненных с замечаниями, однако тем не менее объект введён в эксплуатацию 19.04.2018 г, о чем свидетельствуют акты ПНР от 19.04.2018 без каких-либо замечаний со стороны.

Оспаривая достоверность представленных истцом доказательств о вводе объектов в эксплуатацию и окончании пусконаладочных работ, ответчик тем не менее не пояснил отсутствие требований касаемо ввода в эксплуатацию КНС №3.

Как уже отметил суд, в случае с КНС-1 Талаховской ТЭС шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполнялись фактически иными специалистами за Истца (перечень указан в письме № 764-ИТЭ от 01.03.2018).

Ответчиком были заявлены возражения касательно отсутствия у командированных специалистов Истца необходимых контрольных приборов и оборудования для проведения работ, в возражения о томи, что шкаф управления не проходил заводские приёмосдаточные испытания, не представлена заводская документация, направленный в адрес Ответчика электронный вариант паспорта не заполнен, нет подписей и штампов ОТК. По паспорту производитель шкафа управления ООО «Гобза», однако приложен сертификат, выданный ООО НПО «Аквабиом». Кроме того, ответчик указал представленная сопроводительная документация (заводские схемы управления, подключения шкафа, паспорта оборудования) не соответствовала поставленному оборудованию, что создавало невозможность проведения пусконаладочных работ и наладкой внешних связей управления и сигнализации КНС № 1 с системой АСУТП автоматическая система управления технологическими процессами). Письмами № 255-СФ/ОЗ от 05.03.2018 г., № 286-СФ/ОЗ от 13.03.2018 г., 309-СФ/03 от 19.03.2018 Ответчик требовал Истца предоставить отсутствующие документы, устранить выявленные недостатки.

Между тем по КНС №3 доказательств невыполнения ПНР в материалы дел не представлено. Отсутствуют и требования ответчика, зафиксированные перепиской сторон, как это имеет место в случае с КНС №1. В данном случае, исходя из той степени важности ввода в эксплуатацию шкафов управления, о которой утверждает ответчик, пассивная позиция заказчика является косвенным доказательством достоверности документов датированных 19.04.2018 г. составленных в отношении КНС №3.

Заявление о фальсификации доказательств , принимая во внимание, что обе стороны не утверждают , что на актах учинена подпись ФИО3, юридически безразлично, а совокупность иных доказательств, которые суд оценил по правилам ст.71 АПк РФ, позволила суду установить вышеизложенные выводы.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 166-183, 309, 310, 421, 431 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интертехэлектро» в пользу ООО «НПО АкваБиом» сумму денежных средств 1 862 367, 60 рублей из которых:

в части спецификации № 01-АБМ/М (КНС № 2) долг 381 900 рублей, пени 149 800 рублей и 16 039,80 рублей

в части спецификации № 02-АБМ/ТС (КНС № 3) от 24.07.2017 г. долг 764 410,00 руб. и 339 900,00 руб., а также пени в размере 168 170,20 руб. и 42 147,60 руб.,

а кроме того судебные расходы в размере 22 089 рублей.

В остальной части иска отказать.


2) Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО АкваБиом» в пользу АО «Интертехэлектро» сумму денежных средств 3 553 400, 50 рублей, из которых:

в части спецификации № 01-АБМ/М (КНС № 2) пени 119 840 рублей и 749 000 рублей,

в части спецификации № 01-АБМ/ТС (КНС № 1) пени 199 044 рублей и 995 220 рублей и убытки 381 900 рублей,

в части спецификации № 02-АБМ/ТС (КНС № 3) пени 397 493,20 руб. и 710 903,30 руб.,

а кроме того судебные расходы в размере 42 104 рублей


В остальной части иска отказать.


3) Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с ООО «НПО АкваБиом» в пользу АО «Интертехэлектро» сумму денежных средств 1 691 032,90 рублей, а кроме того судебные расходы в размере 20 015 рублей.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Михайлова Е.В.


С