Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-9126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-9126/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированной Компании "ТеплоСтрой" (ИНН 2460035461, ОГРН 1022401788727, дата государственной регистрации: 24.09.2002, место нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 101)

к публичному акционерному обществу "Южно-кузбасская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.07.2006, место нахождения: 652740, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Южно-кузбасская ГРЭС" (далее – ответчик) уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы основного долга по договору от 07.03.2018 № 58 в размере 2 607 940 руб. и пени в размере 658 794 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06 марта 2020 года возбуждено производство по делу.

Определением от 15 апреля 2020 года осуществлена замена судьи Антроповой О.А. по делу А33-9126/2020 на судью Смольникову Е.Р.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двадцать пятого мая 2020 года в материала дела поступил отзыв, в котором ответчик просит снизить заявленную истцом неустойку в размере 658 794 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 07.03.2018 № 58, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок (пункт 2 договора) работу по капитальному ремонту котла № 4 котельной разреза «Сибиргинский», объекта, расположенного на территории промышленной площадки по адресу: 652870, Кемеровская область, г. Мыски, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение № 1 к настоящему договору), сметой (приложение № 2 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 4 настоящего договора стоимость работ в соответствии со сметой (приложение № 2) составляет 6 587 940 руб., в том числе НДС 18 % - 1 004 940 руб.

В силу пункта 7.1 договора окончательный расчет производится за фактические выполненные работы согласно графику выполненных работ согласованный с заказчиком, если срок выполнения работ превышает 1 календарный месяц сдача-приемка производится поэтапно, оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пунктом 3.3 договора).

Пунктом 7.2 настоящего договора оплата производиться заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

На основании пункта 2.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложением 1 к настоящему договору) с 15.04.2018 – 05.08.2018, график выполнения работ согласовывается дополнительно.

Согласно пункту 2.2 работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы в сроки, определяемые настоящим договором и приложениями к договору, необходимыми в соответствии с нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на результат работ возникает у заказчика в момент подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 10.8 договора за просрочку выполнения денежных обязательств заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства до полного исполнения обязательств, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 11 договора последний действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 6 587 940 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.05.2018 № 1, от 25.03.2019 № 2, от 25.04.2019 № 3, от 30.08.2019 № 4, от 16.09.2019 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2018 № 1, от25.03.2019 № 2, от 25.04.2019 № 3, от 30.08.2019 № 4, от 16.09.2019 № 5 с учетом дополнительных соглашений от 07.03.2018 № 1, от 07.03.2018 № 2.

Истец обратился к ответчику 10.12.2019 № 10-12-1 с претензией, в которой просил оплатить суммы 3 157 940 руб. задолженности и 315 794 пени. А также с последующей претензией от 21.02.2020 № 21-02.1 о просрочке оплаты в размере 2 957 940 руб. задолженности и 658 794 пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 957 940 руб. задолженности по договору от 07.03.2018 № 58 и 658 794 руб. пени за период с 20.06.2018 по 14.02.2020.

Истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 607 940 руб. задолженности по договору от 07.03.2018 № 58 и 658 794 руб. пени за период с 20.06.2018 по 14.02.2020, поскольку ответчик оплатил часть задолженности в сумме 350 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований, контррасчет пени в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 07.03.2018 № 58 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По условиям заключенного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котла № 4 котельной разреза «Сибиргинский», объекта, расположенного на территории промышленной площадки по адресу: 652870, Кемеровская область, г. Мыски (пункт 1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Факт выполнения истцом работ на сумму 2 607 940 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.05.2018 № 1, от 25.03.2019 № 2, от 25.04.2019 № 3, от 30.08.2019 № 4, от 16.09.2019 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2018 № 1, от25.03.2019 № 2, от 25.04.2019 № 3, от 30.08.2019 № 4, от 16.09.2019 № 5 с учетом дополнительных соглашений от 07.03.2018 № 1, от 07.03.2018 № 2. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если срок выполнения работ превышает 1 календарный месяц сдача-приемка производиться поэтапно, оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пунктом 3.3 договора). При этом, истцом представлены доказательства частичной оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела по платежным поручениям: от 06.03.2019 № 1207, от 15.03.2019 № 1288, от 26.03.2019 № 1661, от 28.03.2019 № 1724, 02.04.2019 № 1854, от 19.04.2019 № 2324, от 26.04.2019 № 2365, от 16.05.2019 № 2979, от 16.05.2019 № 2679, от 17.05.2019 № 2778, от 22.05.2019 № 2946, от 27.05.2019 № 3039, от 07.06.2019 № 3284, от 05.07.2019 № 4046, от 09.07.2019 № 4116, от 16.07.2019 № 4490, от 18.07.2019 № 4551, от 19.07.2019 № 4561, от 24.07.2019 № 4641, от 30.07.2019 № 4813, 31.07.2019 № 4845, 08.08.2019 № 4943, от 12.08.2019 № 4994, от 13.08.2019 № 5059, от 19.08.2019 № 5346, от 21.08.2019 № 5415, от 23.08.2019 № 5463, от 27.08.2019 № 5506, от 30.08.2019 № 5585, от 05.09.2019 № 5621, от 30.10.2019 № 6927, от 26.11.2019 № 7466, от 29.01.2019 № 473, от 12.02.2020 № 754 в сумме 3 630 000 руб.

Кроме того истцом в материалы дела вместе с заявлением об уменьшении исковых требований представлены доказательства частичной оплаты долга платежными поручениями от 03.06.2020 № 3174, от 21.05.2020 № 2936, от 29.04.2020 № 2482 на сумму 350 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме выполненных работ суду не представлены, ответчиком претензий по качеству выполненных работ, а также возражений по существу исковых не заявлено, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 2 607 940 руб. задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 658 794 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 10.8 договора за просрочку выполнения денежных обязательств заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства до полного исполнения обязательств, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, определив её размер с учётом 10-процентного ограничения

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, а также контррасчет неустойки в материалы дела не представлено, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 658 794 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Воспользовавшись своим правом, общество обратилось к суду с ходатайством о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, размер ответственности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение обязательств. Заключив договор, исполнитель обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В данном случае общество, заявляя о снижении размера пени, не представило доказательств в обоснование данного ходатайства, не представило доказательств того, что возможный размер убытков заказчика вследствие нарушения обязательства по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что:

сторонами в договоре согласован размер ответственности заказчика,

ставка пени в размере 0,5 процента в день не является чрезмерно завышенной, не соответствующей деловой практике,

сторонами предусмотрено 10-процентное ограничение размера взыскиваемой неустойки, -

суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных законом и контрактом.

Доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на конкретные юридически значимые обстоятельства, в условиях которых неустойка могла бы быть признана не соразмерной. Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты оцениваются судом как необоснованные. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным обществом наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом платежным поручением № 70 от 20.02.2020 государственная пошлина в размере 41 084 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. уменьшение требований было обусловлено удовлетворением требований после возбуждения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированной Компании "ТеплоСтрой" 2 607 940 руб. задолженности по договору субподряда № 58 от 07.03.2018, 658 794 руб. неустойки, 41 084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова