Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-64447/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64447/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИГОР" (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вигор» (далее - ООО «Вигор», ответчик) о взыскании пени в размере 327600 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ», истец) и ООО «Вигор» (далее -ответчик) по результатам запроса котировок (протокол от 28.05.2020 №57, процедура №32009049821, размещена 30.03.2020 на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru), заключен договор от 15.06.[2020 № 0000000009619Р010002/ № 5780-20-0062 (далее - договор) на выполнение работ по техническому обследованию, разработке проектной документации на ремонт нежилых помещений 3-го этажа здания (далее - объект), расположенного по адресу: <...>, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметного расчета.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик обязан в течение 10 календарных дней со дня выполнения пункта 3.5 договора провести анализ исходных данных, выполнить работы по техническому обследованию объекта, подготовить проект Технического заключения и предоставить его истцу.

С учетом сроков, предусмотренных пунктом 3.5 договора, ответчик обязан произвести вышеуказанные работы в срок до 29.06.2020, однако фактически произвел исполнение обязательства 03.07.2020, письмом от 03.07.2020 № 808. Количество дней просрочки исполнения обязательства составило 4 календарных дня.

Согласно пункту 3.9 договора ответчик обязан выполнить работы разработке Проектной документации в соответствии с требованиями технического задания и направить её истцу в срок, не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора.

Срок выполнения ответчиком указанного обязательства заканчивался 20.07.2020, однако фактически ответчик произвел его исполнение 10.08.2020. Проектная документация предоставлена письмом ответчика от 10.08.2020 № 845. Количество дней просрочки исполнения обязательства составило 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является Техническое заключение по техническому обследованию объекта и Проектная документация на ремонт объекта, оформленные в соответствии с требованиями технического задания, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметного расчета в соответствии с требованиями Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №14

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 №0000000009619Р021002/№2 стороны изменили условие пункта 3.1.2 договора и установили срок выполнения работ по договору - не позднее 133 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Общий срок выполнения работ по договору заканчивался 26.10.2020 (133 календарных дня со дня заключения договора), однако Проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации как результат выполнения работ были предоставлены ответчиком только 18.12.2020, письмом от 18.12.2020 №1058. Количество календарных дней просрочки исполнения обязательства составило 53 календарных дня.

Общее количество календарных дней просрочки поэтапного выполнения работ по договору составило 78 дней.

Выполненные работы приняты актом сдачи-приёмки работ от 18.12.2020 №38.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору (любых сроков) ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору составила 4200 руб. (1% от суммы договора) х 78 (количество дней просрочки)= 327600 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, сторона, нарушившая договорное обязательство, уплачивает пени в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за днем получения от другой стороны соответствующего письменного требования. Требование считается полученным стороной в момент его поступления в отделение почтовой связи по адресу стороны, указанной в договоре.

Ответчику направлена претензия от 05.03.2021 №30852 с требованием об уплате пени в размере 327600 руб.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что периоды с 24.06.2020 по 02.07.2020, с 21.07.2020 по 10.08.2020 не могут быть включены в просрочку подрядчика на основании п. 3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ. Просрочка в выполнении требований пункта 3.6, 3.9 договора со стороны подрядчика также отсутствует.

Пунктом 3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.11.2020, установлено окончание выполнения работ не позднее 133 календарных дней со дня подписания сторонами договора, то есть до 26.10.2020 включительно.

Проектная документация с заключением экспертизы предоставлена истцу 18.12.2020 письмом от 18.12.2020 №1058, с нарушением в 53 дня.

По мнению ответчика, из этого периода на основании п. 3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ подлежит исключению просрочка в 25 дней, произошедшая по вине заказчика. Оставшаяся просрочка в 28 дней произошла не по вине ООО «Вигор», поскольку была вызвана необходимостью правки замечаний органа государственной экспертизы относительно пакета документов от заказчика, необходимого для проведения экспертизы, в частности правильности оформления доверенности (письмо 30.09.2020 №926), письмо об устранении замечаний экспертизы об объеме работ, которые можно проводить на объекте (письмо 27.10.2020 №963). Из изложенного следует, что оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, в возражениях на отзыв, указал, что пункт 3 статьи 405 и п.1 ст.406 ГК РФ применению не подлежит, периоды в количестве 21 и 23 календарных дней не подлежат исключению из периода просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктами 3.6 и 3.9 договора, длительное согласование документации с органом государственной экспертизы не является основанием для нарушения договорных обязательств.

Заслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору (любых сроков) ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика начисленных пени в размере 327600 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вигор» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», пени в размере 327600 руб., 9552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.