Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А41-71993/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

31.05.2024                                                                                          Дело №А41-71993/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СТРОЙИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б в размере 976 780 руб., пени за период с 05.05.2023 по 23.04.2024 в размере 693 513, 80 руб., пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 24.04.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы за проведение экспертизы в размере 93 134 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец по встречному иску) к ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» поддержал заявленные встречные требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с произведением зачета первоначальных и встречных требований.

По делу установлено, что 15.06.2022 между ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – поставщик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 15/06-22Б, согласно которому поставщик обязуется поставлять на объекты покупателя и передавать ему в собственность товарный бетон и/или растворы (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар, в количестве, ассортименте и сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре, а также в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора с момента подписания их сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится путем 100% предоплаты всей суммы поставки. На основании письменного согласования сторон (согласованием сторонами иного порядка оплаты поставки считается получение поставщиком до даты поставки гарантийного письма покупателя с гарантированно определенной датой оплаты и необходимым количеством отпуска товара), возможна отсрочка платежа сроком до 14 календарных дней с даты поставки. В случае отсутствия у поставщика письма от покупателя до даты поставки, поставка по выбору поставщика либо не осуществляется, либо осуществляется с оплатой данной поставки покупателем в течение 2 банковских дней со дня поставки товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарным накладным от 30.04.2023 № 112, от 02.05.2023 № 1056 (далее – ТН).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 976 780 руб.

15.06.2023 в связи с наличием задолженности ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» направило в адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТ» претензию.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» представлены ТН, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженность по оплате составляет 976 780 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б в размере 976 780 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом по первичному иску заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 05.05.2023 по 23.04.2024 в размере 693 513, 80 руб., пени за период с 24.04.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неоплаты в срок поставленного товара и/или оказанных услуг, в соответствии с настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара и /или оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки до даты, предшествующей дате оплаты товара и/или оказанных услуг включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы пени проверен судом, является верным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 05.05.2023 по 23.04.2024 в размере 693 513, 80 руб., пени за период с 24.04.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» указало следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б ООО «Новые строительные технологии» несет ответственность за качество поставляемого товара.

По договору поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б ООО «Новые строительные технологии» обязано было поставлять бетон B25F150W6 с противоморозной добавкой. Однако во время поставки, осуществленной 21.03.2023, ООО «Новые строительные технологии» поставило некачественный товар: фактический класс бетона конструкций не соответствовал классу бетона по прочности В25 и составил всего 32% от класса, подлежащего поставке по договору поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б.

Несоответствие качества поставленного товара подтверждается заключениями лабораторий ООО «Центр строительного контроля» от 28.03.2023 № 87/13.1; от 18.04.2023 № 18/04/2023.

В связи с нарушением ООО «Новые строительные технологии» условий договора поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б, заключающимися в поставке товара ненадлежащего качества и во избежание разрушения жилого дома по адресу: <...> ООО «СтройИнвест» вынуждено было заключить договор субподряда № 16-05К от 16.05.2023 с ЗАО «Дигрус» на выполнение работ по усилению железобетонных стен, куда был залит некачественный бетон, поставленный ООО «Новые строительные технологии» 21.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ООО «СтройИнвест» понесло расходы на устранение недостатков поставленного ООО «Новые строительные технологии» товара в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 676 от 16.05.2023, № 802 от 05.06.2023.

Возражая против встречного иска, ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» указало на то, что товарная бетонная смесь была изготовлена в соответствии с требованиями установленными стандартами качества для данного класса бетонной смеси и поставлена ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 21.03.2023 надлежащего качества, а недостаточная прочность в готовой конструкции могла быть вызвана нарушением ООО «СТРОЙИНВЕСТ» технологического процесса производства работ по бетонированию конструкций.

По указанным обстоятельствам, 05.03.2024 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки»  ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить качество бетона (проектный класс бетона по прочности, процент проектного класса бетона, фактическую прочность бетона), поставленного ООО «Новые Строительные Технологии» 21.03.2023 по договору поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б на объект строительства по адресу: <...> в районе дома № 7, использованный для залива на отметке +16.100 в осях 27-29/А1-Д1 жилого дома.

2. В случае выявления нарушения качества, определить причины выявленного недостатка бетона?

3. Соблюдены ли требования к производству бетонной смеси, поставленной 21.03.2023 ООО «Новые Строительные Технологии» на строительный объект ООО «Стройинвест» Многоэтажный четырехсекционный жилой дом по адресу: <...> в районе дома № 7, в количестве 33,5 куб.м, залитой в конструкции на отметки + 16.100 и обеспечению качества выпускаемой продукции (товарной бетонной смеси), предъявляемые действующей нормативно-технической документацией, по которой эта продукция выпускается?

4. Соблюдены ли требования к потребителю бетонной смеси (производителю монолитных бетонных работ), предъявляемые действующей нормативно-технической документацией на выполнение монолитных бетонных работ, выполнение которых должно обеспечивать получение заданных показателей качества бетона в монолитных железобетонных конструкциях при бетонировании отметке + 16.100 на строительном объекте ООО «Стройинвест» Многоэтажный четырехсекционный жилой дом по адресу: <...> в районе дома № 7, в количестве 33,5 куб.м ?

5. В случае установления, что поставленный ООО «Новые Строительные Технологии» 21.03.2023 на объект строительства по адресу: <...> в районе дома № 7, использованный для бетонирования на отметке +16.100 в осях 27-29/А1-Д1 жилого дома бетон был низкого качества (процент от проектного класса бетона по прочности В25 был менее 100%), определить затраты, понесенные ООО «СтройИнвест», для исправления нарушений строительных норм и правил в связи с поставкой 21.03.2023 некачественного бетона, в том числе на изготовление пилонов вертикальных железобетонных конструкций секций 1 и 2 в жилом доме по адресу: <...> в районе дома № 7.»

Из выводов экспертного заключения ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» следует следующее.

1. Качество бетонной смеси, поставленной ООО «Новые строительные технологии» 21.03.2023 по договору поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б на объект строительства по адресу: <...> в районе дома № 7, использованный для залива на отметке +16.100 в осях 27-29/А1-Д1 жилого дома по накладным №/№ 1058, 1059, 1060 от 21.03.2023 в количестве 26,0 куб. м. соответствует проектному значению показателя прочности бетона на сжатие В25.

Качество бетонной смеси, поставленной ООО «Новые строительные технологии» 21.03.2023 по договору поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б на объект строительства по адресу: <...> в районе дома № 7, использованный для залива на отметке 16.100 в осях 27-29/А1-Д1 жилого дома по накладной 1061 от 21.03.2023 в количестве 7,50 куб. м. не соответствует проектному значению показателя прочности бетона на сжатие В25.

2. Наиболее вероятной причиной поставки бетонной смеси, не отвечающей требованиям проектной документации (фото 1.1) по классу прочности (В25), является смешивание в миксере бетонных смесей различных классов прочности (В15 и В25) Подтверждением данного предположения является тот факт, что прочность на сжатие спорных участков (участки 2-9 таблица 1.1) строительных конструкций неоднородна и варьируется в диапазоне классов бетона от В15 - В20, В20, В22,5 до В25 (см. таблицу 1.1 настоящего заключения).

3. Качество бетонной смеси, поставленной на строительный объект миксером с гос. номером X 742 ХС в количестве 7,5 куб. м. по накладной № 1061 от 21.03.2023 г. (приложение 3 настоящего заключения) не соответствует требованиям проектной, нормативно-технической документации (ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия») и паспорту (документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1061 от 21.03.2023 фото 8.2) по параметру прочности бетона на сжатие (таблица 1.1).

4. Все требования по уходу за бетоном после заливки потребителем (ООО «Строй Инвест») выполнены в полном объеме. Согласно погодным условиям, был применен электропрогрев бетонной смеси. Следов выступающей арматуры, свидетельствующей о нарушении защитного слоя бетонных конструкций не обнаружено. Вибрирование бетонной смеси при заливке производилось на всю глубину заливки, о чем свидетельствует отсутствие пустот и рыхлостей на поверхностях исследованных бетонных конструкций.

Расслоение бетона на спорных участках, что характерно для недостаточного прогрева, не обнаружено. Бетон строительных конструкций набрал прочность согласно возрасту и класса бетона.

То есть, все требования к потребителю бетонной смеси (производителю монолитных бетонных работ), предъявляемые действующей нормативно-технической документацией на выполнение монолитных бетонных работ, выполнение которых должно обеспечивать получение заданных показателей качества бетона в монолитных железобетонных конструкциях при бетонировании отметке + 16.100 на строительном объекте ООО «Строй Инвест» Многоэтажный четырехсекционный жилой дом по адресу: <...> в районе дома № 7, в количестве 3,5 куб. м, соблюдены в полном объеме.

5. Стоимость затрат, понесенных Генеральным подрядчиком ООО «Строй Инвест» по устранению выявленного недостатка - недостаточной прочности бетона на сжатие, согласно документов, содержащихся в материалах дела № А41-71993/2023, предоставленных ООО «Строй Инвест», материалов визуального обследования спорных конструкций, проведенного 26.03.2024 экспертом в присутствии участников процесса, указанных в Акте осмотра (фото 3), обеспечивших доступ на объект, стоимость затрат оценивается экспертом в сумме 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч) руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 15.06.2022 № 15/06-22Б в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки»  ФИО1.

В канцелярию Арбитражного суда Московской области от эксперта ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки»  поступило заключение эксперта, счет от 05.04.2024 № 71993/2023, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 1200 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Московской области ООО «СТРОЙИНВЕСТ» платежным поручением от 01.03.2023 № 252290 перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судом при вынесении решения выводы судебной экспертизы приняты как доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд признает заявление ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из вышеизложенного, сумма долга ООО «СТРОЙИНВЕСТ» перед ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» составляет 451 620, 80 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 976 780 руб., пени за период с 05.05.2023 по 23.04.2024 в размере 693 513, 80 руб., а также пени, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 25 327 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков товара в размере 1 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 451 620, 80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова