Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А12-4840/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 02 » июля 2020 г.

Дело № А12-4840/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.05.2020 №1549/03;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.03.2020; ФИО3, доверенность от 02.06.2020

установил:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ советского района г.Волгограда (далее – ответчик, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда) о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий муниципального контакта № 1328 от 27.05.2019 за период с 21.06.2019 по 24.12,2019 в сумме 1 684 930 руб. 48 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик, с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв и дополнение к отзыву. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 № 1328 на выполнение работ по объекту: «Автодорога по ул. им. гвардии капитана ФИО4 в границах от ул. им. Джамбула Джабаева до ул. им. Грибанова в Советском районе г. Волгограда. «I этап» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры Волгограда». Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Автодорога по ул. им. гвардии капитана ФИО4 в границах от ул. им. Джамбула Джабаева до ул. им. Грибанова в Советском районе г. Волгограда. 1 этап" (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, (далее - Проект), а Муниципальный заказчик берег на себя обязательства примять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В пункте 6.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание – до 02 декабря 2019 года (включительно).

В соответствии пунктом 4.1. контракта цена контракта составляет 208 678 771 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % о размере 34 517 804 руб. 20 коп..

Согласно пункту 9.28 контракта Подрядчик обязан предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договора с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены настоящего Контракта.

В силу пункта 9.28.1 контракта, указанная в п. 9.28. информация предоставляется Муниципальному заказчику Подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. При этом предусмотрена ответственность за не предоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что 10.06.2019 между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «ТрубМет» заключен договор поставки № 10/06, в соответствии с п. 5.1. которого общая стоимость (цена) договора составляет сумму всех поставок в течение срока действия договора, и составляет 43 249 552 руб. 50 коп. Цена Контракта на дату заключения указанного договора составляет 208 678 771 руб. 20 коп., а, следовательно, принимая во внимание, что Подрядчик обязан предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены настоящего Контракта, учитывая дату заключения и цену договора (43 249 552 руб. 50 коп. составляет 20,7% от цены Контракта), Подрядчик должен предоставить соответствующую информацию в адрес Муниципального заказчика не позднее 20 июня 2019 года. Однако, необходимая информация представлена в адрес МУ «Комдорстрой» 25 декабря 2019 года, то есть с нарушением срока.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда нарушен 10-дневный срок предоставления документов, указанный в пункте 9.28 Контракта.

Таким образом, в нарушение условий пункта 9.28.1 Контракта, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда предоставило не в соответствующий срок Муниципальному заказчику копию договора, заключенного с субподрядчиком.

В связи с нарушением условий пункта 9.28 Контракта, заказчик направил в адрес подрядчика требование (исх. № 63/03 от 15.01.2020) об уплате суммы неустойки (пени).

Неисполнение требования, содержащегося в требовании об уплате неустойки № 63/03 от 15.01.2020, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки (пени).

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из части 5 статьи 30 Закона №44-ФЗ следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 6 статьи 30 Закона №44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в нарушение условий пункта 9.28.1 Контракта предоставил с нарушением 10-дневного срока Муниципальному заказчику копию договора, заключенного с субподрядчиком.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с этим требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств контракта является законным и обоснованнным.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) составляет 1 684 930 руб. 48 коп.

Проверив расчет истца, суд признает верным начисление неустойки (пени).

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, возражений в отношении расчета неустойки (пени) не высказал.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная истцом ответчику неустойка является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Суд полагает, что нарушение ответчиком договора в виде несвоевременного предоставления информации о привлеченных субподрядных организациях истцу значительных отрицательных последствий не причинено. Начисленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с нормами п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика о снижении ее размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.