Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А42-9727/2015

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9727/2015
город Мурманск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.07.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» (ОГРН <***>, г.Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214) к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» (ОГРН <***>, <...>) о расторжении договора № 38 от 16.07.2015 на выполнение субподрядных работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» о взыскании 111 905 руб. 66 коп.,

третьи лица - открытое акционерное общество «195 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения», общество с ограниченной ответственностью «СТК один»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт (до перерыва в судебном заседании); от ответчика - директор ООО «Классик Строй Плюс» ФИО2, паспорт; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» (далее – истец, ООО «МЗССТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» (далее – ответчик, ООО «КСП») с исковым заявлением о расторжении договора № 38 от 16.07.2015 на выполнение субподрядных работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «195 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее - ОАО «РЗ РАВ») и общество с ограниченной ответственностью «СТК один» (далее - ООО «СТК один»).

В обоснование иска истец сослался на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик во избежание несения дополнительных судебных расходов пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела о том, что договор № 38 от 16.07.2015 на выполнение субподрядных работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком расторгнут. Соглашение подписано сторонами, приобщено к материалам дела.

Достижение сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела послужило основанием для отказа истца от иска. Ответчик против заявленного отказа от иска не возражал.

Отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «КСП». В соответствии с принятыми в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями по встречному иску ООО «КСП» просит арбитражный суд взыскать с ООО «МЗССТ» 101 553 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по установке оконных блоков и 10 351 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 111 905 руб. 66 коп.

Уточнение встречного иска было вызвано тем, что ООО «КСП» посчитало обоснованным довод ООО «МЗССТ», что в нарушение пункта 1.1. договора ООО «КСП» вывоз мусора с объекта выполнения работ не осуществляло.

В обоснование своей правовой позиции по спору ООО «КСП» в представленных отзывах, дополнениях и уточнениях указало, что в нарушение условий договора только 15.10.2015 ООО «МЗССТ» передало ООО «КСП» строительные леса и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору. 26.10.2015 на объект ООО «МЗССТ» были переданы водоотливы. Часть комплектующих, поставленных истцом, не подходили по размерам. ООО «МЗССТ» требовало от ответчика выполнения работ, не предусмотренных условиями договора и спецификациями к нему. Истцу было известно, что директор ООО «КСП» на дату составления акта осмотра выполненных работ 09.10.2015 находилась за пределами Мурманской области. Истцу был известен телефон ФИО2, но никаких звонков от представителей ООО «МЗССТ» не поступало, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. До момента составления акта выполненных работ 09.10.2015 никаких претензий от ООО «МЗССТ» по факту выполненных работ и их качеству в адрес ООО «КСП» не поступало. ООО «КСП» установлено 43 оконных блока, предусмотренных спецификациями к договору. ООО «МЗССТ» обязано оплатить субподрядчику фактически выполненные работы на сумму 101 553 руб. 93 коп. Все документы по работам, якобы выполненным ООО «СТК один», составлены задним числом (т.1, л.д. 57-65, т.2. л.д.1-8, т.3, л.д. 36-38, 61-66, т.4, л.д. 4-12, т.5, л.д. 49-51).

В представленном отзыве на встречный иск ООО «МЗССТ» указало, что фактически ООО «КСП» в рамках договора было установлено только 13 оконных блоков, аванс в размере 52 000 руб. полностью погашает задолженность ООО «МЗССТ» перед ООО «КСП» по оплате выполненных работ. Доказательств, подтверждающих установку ООО «КСП» 43 оконных блоков, в материалы дела не представлено. Остальные оконные блоки устанавливались иным лицом - ООО «СТК один», что подтверждается документацией, приобщенной к материалам дела. Довод ФИО2, что субподрядчику не в полном объеме были переданы материалы и оборудование не подтвержден документально. Никаких претензий в адрес ООО «МЗССТ» не поступало, заявлений о приостановлении работ на объекте ввиду неисполнения генподрядчиком условий договора ООО «КСП» не делало. Дополнительное соглашение к договору сфальсифицировано (т. 2, л.д. 70-72, 92-93, 105-106, т.3, л.д. 127-129).

В представленном отзыве ОАО «РЗ РАВ» указало, что в договорных отношениях с ООО «КСП» никогда не состояло. На объекте третьего лица действительно было установлено 57 оконных блоков. Работы выполнены ООО «МЗССТ» с нарушением сроков договора подряда (т.3, л.д. 5). С учетом пропускного режима объекта по требованию суда ОАО «РЗ РАВ» в материалы дела представлены сведения о работниках, приходивших на объект для установки оконных блоков (т.3, л.д. 13, 58-60, 76-78, 110-112).

В представленном отзыве ООО «СТК один» поддержало правовую позицию ООО «МЗССТ» в полном объеме. Указало, что 09.10.2015 руководитель ООО «СТК один» ФИО3 был приглашен на объект выполнения работ. При осмотре составлен акт о наличии только 13 установленных окон без внешней и внутренней отделки.

В ходе судебного разбирательства судом были получены свидетельские показания ФИО4, ФИО5 (протокол судебного заседания от 19.02.2016, т.1, л.д. 94-96, от 21.06.2017, т.6, л.д. 89-90).

В судебном заседании представители ООО «МЗССТ» и ООО «КСП» поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, встречном иске и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

По материалам дела установлено следующее.

16.07.2015 между ООО «МЗССТ» и ООО «КСП» был заключен договор № 38 на выполнение субподрядных работ, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (далее – договор) (т.1, л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.1. предметом договора является выполнение ответчиком (субподрядчиком) комплекса работ по установке 51 оконного блока с учетом отделки и погрузки мусора в грузовые машины для вывоза мусора с объекта по адресу: Мурманская обл., п. Росляково, для ОАО «195 РЗ РАВ», в соответствии с условиями договора, вывоз мусора на полигон. Работы, выполняемые субподрядчиком, предусмотрены спецификацией ММZ 00756, ММZ 00756-1, являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ООО «МЗССТ» (генподрядчик) для выполнения работ обеспечивает поставку материалов (оконных блоков, подоконников, водоотливов, сэндвич-панелей и всех расходных материалов) на объект на основании договора. ООО «КСП» выполняет работы с использованием материалов генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с технической документацией (спецификация ММZ 00756, ММZ 00756-1), выданной генподрядчиком субподрядчику, цена договора составляет 188 500 руб. включая НДС. Аванс за выполненную работу оплачивается генподрядчиком поэтапно в размере 56 000 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании пункта 2.1. договора. Оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке либо наличными денежными средствами после окончательной сдачи результатов работ, с момента подписания акта приемки результата выполненных работ на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено начало выполнения работ - 24.08.2015 и окончание работ - не позднее 21.09.2015.

Любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 13.2. договора).

В период с 27.08.2015 по 11.09.2015 ООО «МЗССТ» на основании расходных ордеров передало ответчику во исполнение условий договора денежные средства в сумме 52 000 руб. (№ 42 от 10.09.2015, № 43 от 11.09.2015, № 34 от 27.08.2015, № 35 от 28.08.2015, № 36 от 04.09.2015) (т.1, л.д. 33-37).

Так как работы по установке оконных блоков, предусмотренные договором, в установленный срок (21.09.2015) ООО «КСП» выполнены не были, ООО «МЗССТ» 07.10.2015 направило по юридическому адресу субподрядчика и месту жительства директора ООО «КСП» телеграммы, в которых сообщалось о необходимости направления представителя ООО «КСП» для составления акта выполненных работ по договору 09.10.2015 в 13 час. 00 мин. по адресу ОАО «195 РЗ РАВ» (т.1, л.д. 38-44).

09.10.2015 представитель субподрядчика на объект не прибыл, в связи с чем акт осмотра технического состояния был составлен в его отсутствие.

Из представленного ООО «МЗССТ» акта от 09.10.2015 следует, что работы ООО «КСП» в полном объеме не выполнены: установлено только 13 оконных блоков и без отделочных работ. По всей территории проведения работ разбросан строительный мусор, неустановленные оконные блоки и стеклопакеты складированы у здания (т.1, л.д. 45).

12.11.2015 ООО «МЗССТ» направило в адрес субподрядчика претензию с приложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. Ответ на претензию в адрес ООО «МЗССТ» не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора подряда.

В свою очередь, ООО «Классик Строй Плюс», полагая, что ООО «МЗССТ» обязано оплатить субподрядчику фактически выполненные по договору работы по установке 43 оконных блоков обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд посчитал встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила регулирующие отношения между сторонами договора строительного подряда.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «КСП» утверждает, что на объекте субподрядчиком было установлено 43 оконных блока, о чем был составлен акт выполненных работ от 28.10.2015 № 47 и направлен генподрядчику. ООО «МЗССТ» указывает, что при осмотре объекта генподрядчиком зафиксирована установка только 13 оконных блоков, в обоснование чего предоставило акт осмотра технического состояния от 09.10.2015.

По правилам, установленным статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено по материалам дела, 07.10.2015 ООО «МЗССТ» направило в адрес ООО «КСП» телеграмму с приглашением 09.10.2015 на осмотр объекта. Представитель ООО «КСП» на осмотр не прибыл. 09.10.2015, проведя осмотр объекта самостоятельно, ООО «МЗССТ» в тот же день заключило договор с новым подрядчиком (ООО «СТК один»), который и подписал акт осмотра технического состояния от 09.10.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 8.6 договора субподрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения от генподрядчика.

Копии телеграмм генподрядчика о таком уведомлении (т.1, л.д. 38-39) и о назначении даты осмотра на 09.10.2015 направлены адресату 07 и 08 октября, соответственно. Таким образом, пятидневный срок для направления представителя, в нарушение условий договора, субподрядчику предоставлен не был. При этом, пятидневный срок для направления представителя исчисляется с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления. Поскольку субподрядчик не получил такого уведомления ввиду отсутствия по адресам в момент доставки телеграмм, то у генподрядчика не было установленных законом и договором оснований для проведения осмотра 09.10.2015 и составления акта осмотра технического состояния от 09.10.2015 в одностороннем порядке.

При этом, по материалам дела установлено, что между сторонами договора сложилась практика обмена корреспонденцией посредством сообщений, переданных по электронной почте, однако генподрядчик при направлении уведомления об осмотре и составлении акта, фиксирующего дефекты, такой вид связи не применил, доказательств телефонных переговоров с представителями ООО «КСП» суду не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, фиксирующего объем выполненных субподрядчиком работ на объекте, акт осмотра технического состояния от 09.10.2015, составленный ООО «МЗССТ» с участием третьего лица (нового подрядчика), без надлежащего уведомления ООО «КСП» о времени и месте проведения осмотра.

По утверждению субподрядчика работы на объекте по установке 43 оконных блоков выполнены надлежащего качества. До даты направления в его адрес телеграмм никаких претензий по факту выполнения работ от ООО «МЗССТ» не поступало, а нарушение сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим выполнением генподрядчиком принятых по договору обязательств по предоставлению строительных лесов, оборудования и материалов, необходимых субподрядчику для выполнения работы. В свою очередь ООО «МЗССТ» указывает, что все необходимые действия, в том числе по предоставлению материалов и оборудования, выполнялись генподрядчиком своевременно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязанностью генподрядчика является обеспечение поставки материалов (оконных блоков, подоконников, водоотливов, сэндвич-панелей и всех расходных материалов) на объект на основании договора. ООО «КСП» выполняет работы с использованием материалов генподрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке техническую документацию, материалы и оборудование для устройства лесов и производства работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора генподрядчик обязан предоставить для выполнения работ качественный материал, изделия, комплектующие и расходный материал.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи генподрядчиком субподрядчику каких-либо материалов и оборудования, строительных лесов ранее сроков, указанных ООО «КСП». В процессе исполнения договора сторонами в установленном порядке не фиксировалось, какие материалы и оборудование для производства каких работ, какого качества, и в каком количестве генподрядчик передал субподрядчику (пункты 6.1., 6.5. договора).

В связи с чем, суд критически относится к доводу ООО «МЗССТ», что просрочка выполнения работ по договору вызвана исключительно виновными действиями ООО «КСП».

Как следует из договора, стороны определили срок начала выполнения работ - 24.08.2015, а окончание - не позднее 21.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что с начала выполнения работ и вплоть до направления в адрес субподрядчика телеграмм об осмотре объекта, генподрядчик предъявлял ООО «КСП» какие-либо требования о нарушение сроков выполнения работ, о недостатках работ, их качестве, о выявленных дефектах (пункты 5.2., 7.1. договора).

В силу пунктов 8.6., 8.7. договора, при несогласии субподрядчика с актом, фиксирующим дефекты, генподрядчик обязан провести квалифицированную экспертизу за свой счет.

Доказательств проведения какой-либо экспертизы, устанавливающей дефекты, допущенные субподрядчиком при выполнении работ, либо объем фактически выполненных субподрядчиком работ, ООО «МЗССТ» в материалы дела не представлено.

В силу согласованных сторонами условий договора и требований действующего законодательства, акт осмотра технического состояния от 09.10.2015, составленный генподрядчиком только с участием ООО «СТК один», не может быть признан надлежащим доказательством наличия в работе субподрядчика дефектов и объема выполненных субподрядчиком работ.

Документы, представленные ООО «МЗССТ» и ООО «СТК один» в качестве подтверждения выполнения работ уже новым подрядчиком (договор, акты КС-2, КС-3 и т.п.), составлены уже после 28.10.2015 (даты составления акта выполненных работ по установке 43 оконных блоков ООО «КСП»), и, с учетом отсутствия факта фиксации объема работ, выполненных субподрядчиком, в качестве надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО «КСП», приняты быть не могут.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, являющийся в спорный период работником ООО «КСП», подтвердил, что им и другими работниками, привлеченными ФИО2 к выполнению работ по договору, были установлены 43 оконных блока. Впоследствии ФИО4 помогал работникам ООО «СТК-один» и ООО «МЗССТ» в установке оставшихся оконных блоков. Указанные свидетельские показания не опровергнуты, в том числе свидетельскими показаниями ФИО5

Кроме того, ООО «КСП» в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору подряда, подписанный руководителями ООО «МЗССТ» и ООО «КСП», скрепленный печатями, в соответствии с которым ООО «МЗССТ» обязалось оплатить субподрядчику долг за выполненные по договору работы в размере 101 553 руб. 93 коп. (т.5, л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства ООО «МЗССТ» сделало заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору подряда, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом были сделаны необходимые запросы в экспертные учреждения на предмет проведения испрашиваемой экспертизы, получены официальные ответы от экспертных учреждений.

После указанных мероприятий и получения информации о стоимости судебной экспертизы, ООО «МЗССТ» отказалось перевести необходимые для оплаты экспертизы денежные средства на депозитный счет суда. При этом, от заявления о фальсификации доказательства, генподрядчик не отказался.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд принял меры по проверке заявления о фальсификации, предложив директорам ООО «МЗССТ» и ООО «КСП» представить письменные пояснения по факту подписания указанного дополнительного соглашения, допросил свидетелей. Пояснения и показания директоров, свидетелей не совпадали. От проведения экспертизы ООО «МЗССТ» отказалось.

Иных мер, предусмотренных федеральным законом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, в материалы дела представлен документ, подтверждающий принятие ООО «МЗССТ» на себя обязательств по оплате ООО «КСП» выполненных по договору работ в предъявленной ко взысканию субподрядчиком сумме (т.5, л.д. 54).

Дополнительное соглашение от 11.11.2015 в установленном порядке не оспорено и ненадлежащим доказательством не признано.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по установке 43 оконных блоков субподрядчиком в материалы дела представлены докладные записки работников ООО «КСП» (т.1, л.д. 84, 87, 91, 92, 105), с фотофиксацией каждого этапа выполненной работы, акт выполненных работ от 28.10.2015, подписанный между ООО «КСП» и работником ФИО4, о принятии субподрядчиком работ по установке 43 оконных блоков (т. 2, л.д. 33).

С учетом того, что объект, на котором выполнялась установка оконных блоков, является режимным, по запросу суда в материалы дела предоставлены сведения, подтверждающие, что работники ООО «КСП» начиная с 12.08.2015 и до 09.10.2015 присутствовали на объекте практически каждый день (т. 3, л.д. 110-112).

При этом, работники ООО «СТК один» находились на объекте начиная с 12.10.2015. После 12.10.2015 на объекте находились как работники ООО «МЗССТ» и ООО «СТК один», так и работники ООО «КСП».

Оценив указанные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт выполнения спорных работ субподрядчиком на сумму 101 553 руб. 93 коп. Правовые основания для признания акта выполненных работ от 28.10.2015 № 47, составленного субподрядчиком, недействительным у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт выполнения ООО «КСП» работ по договору, в том числе на сумму 101 553 руб. 93 коп., передачи результата работ ООО «МЗССТ» и их неполной оплаты последним.

Долг в размере 101 553 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ООО «МЗССТ» в пользу субподрядчика в судебном порядке.

Требование ООО «КСП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен ООО «КСП» обоснованно и правомерно, периоды просрочки с 20.11.2015 по 24.08.2016 не превышают фактических периодов просрочки платежа. Уточненный расчет процентов не нарушает прав ответчика, принят судом. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 10 351 руб. 73 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требований ООО «КСП» подлежат удовлетворению в общей сумме 111 905 руб. 66 коп.

С учетом отказа ООО «МЗССТ» от иска, обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная платежными поручениями №680 от 06.11.2015, №549 от 01.09.2015, №548 от 01.09.2015. ООО «КСП» при предъявлении встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом тяжелого финансового положения и мотивированного ходатайства, суд посчитал возможным согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ освободить ООО «МЗССТ» от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» от иска.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» о расторжении договора № 38 от 16.07.2015 на выполнение субподрядных работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежными поручениями №680 от 06.11.2015, №549 от 01.09.2015, №548 от 01.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» долг в размере 101 553 руб. 93 коп., проценты в размере 10 351 руб. 73 коп., всего: 111 905 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина