Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А50-3360/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2019 года Дело № А50-3360/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вика», место нахождения: 614500, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал», место нахождения: 614065, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241 756 руб. 94 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Вика», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Профессионал» о взыскании 220 742 руб. 55 коп., из них 185 768 руб. 66 коп. задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с июля 2017 года по июль 2018 года, 34 973 руб. 89 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 55 988 руб. 28 коп., сумма задолженности осталась прежняя, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ ,оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

15.08.2017 между истцом - ООО «Вика» (Водоканал) и ответчиком - ООО «Управляющая компания Гарант» (Абонент) заключен единый типовой договор № 141-ВК холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2017 года по июль 2018 года истцом в отношении объеков ответчика (МКД по адресам: <...>, 10, <...>) оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 185 768 руб. 66 коп.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 06.12.2017 № 258-в.

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена законная неустойка в размере 55 988 руб. 28 коп. за период с 11.01.2017 по 22.07.2019 на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения доказан истцом и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства № 02/4 от 30.12.2014 с дополнительными соглашениями от 16.01.2019, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (ФИО3), акт выполненных работ от 25.01.2019, платежное поручение № 44 от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

О чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. истцом документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 415 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 420 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 756 руб. 94 коп. (Двести сорок одну тысячу семьсот пятьдесят шесть рублей 94 коп.), из них 185 768 руб. 66 коп. (Сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 66 коп.) задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июля 2017 года по июль 2018 года, 55 988 руб. 28 коп. (Пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 28 коп.) законной неустойки, а также 7 415 руб. (Семь тысяч четыреста пятнадцать рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 10 000 руб. (Десять тысяч рублей) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Начислять на сумму долга 185 768 руб. 66 коп. по пени по п.6.4 ст.13, п.6.4 ст.14 Федерального закона от 05.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 420 руб. (Четыреста двадцать рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова