Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-17905/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17905/2020
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтранском» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.14, корп.4, лит.А, оф.402, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Олимпик» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул.Молдагуловой, д.7/6, кв.9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 ордер 13.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтранском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее – ответчик) 126.640 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № 8/18-ТР (далее – Договор); 19.089 руб. 08 коп. неустойки за период по 04.08.2019; 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги автобетононасоса.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные в период с 29.09.2019 по 30.07.2019 услуги не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность, неустойку.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний, двусторонними актами сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 19.089 руб. 08 коп. неустойки за период по 04.08.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение оплаты работ в размере 0,1% в день общей суммы счета, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты счета-фактуры по договору.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика 20.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 13.12.2019; платежное поручение от 14.01.2020 № 14 в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанное соглашение.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в размере 20.000 руб.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтранском» 126.640 руб. задолженности; 19.089 руб. 08 коп. неустойки; 5.372 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.