Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А65-33761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Казань Дело № А65-33761/2019


Дата принятия решения – 16 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМА-Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Подберезье», Кайбицкий район РТ, с. Большое Подберезье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 091 335 руб. 40 коп. долга, 682 158 руб. 62 коп. процентов и 9 112 365 руб. 99 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.05.2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АМА-Поволжье», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Подберезье», Кайбицкий район РТ, с. Большое Подберезье о взыскании 5 091 335 руб. 40 коп. долга, 682 158 руб. 62 коп. процентов и 9 112 365 руб. 99 коп. пени.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик представил письменное ходатайство, в котором не оспаривая сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 18.04.2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № ПО-01/18 от 18.04.2018 года на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 7 091 335,40 руб. под 7% годовых со сроком до 01.03.2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №47 от 23.04.2018 года и не оспаривается ответчиком.

Ответчик платежным поручением № 43 от 19.03.2019 года частично возвратил сумму займа в размере 2 000 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 5 091 335 руб. 40 коп. в установленный договором срок и уплату процентов ответчик не произвел.

Претензией от 23.10.2019 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Отсутствие возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена и задолженность признана, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 5 091 335 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 682 158 руб. 62 коп. процентов за пользование займом (расчет имеется в деле на отдельном листе).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 682 158 руб. 62 коп. процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на основании п. 2.7. договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 9 112 365 руб. 99 коп. за период с 02.03.2019 года по 13.11.2019 года.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков возврата займа подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 9 112 365 руб. 99 коп. является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, а также учитывая факт того, что ответчик принимал меры к погашению долга, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период до 800 000 руб., что соответствует двойной ключевой ставке Банка России.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Подберезье», Кайбицкий район РТ, с. Большое Подберезье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМА-Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 091 335 руб. 40 коп. долга, 682 158 руб. 62 коп. процентов за пользование займом и 800 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Подберезье», Кайбицкий район РТ, с. Большое Подберезье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 97 429 руб. 30 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Горинов