Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-66172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2020 года

Дело №

А56-66172/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бриг» Ковтуна Д.А. Янелис В.Ю. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-66172/2017/сд.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриг», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1157847013587, ИНН 7841005345 (далее – Общество).

Определением от 31.05.201 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2017 № 100.

Решением от 29.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп. 1, кв. 635, ОГРН 1137847337759, ИНН 7814584291 (далее – Компания) по платежным поручениям от 27.09.2016 № 305 на сумму 19 740 руб., от 26.10.2016 № 324 на сумму 156 793 руб., от 21.11.2016 № 351 на суму 95 385 руб. 50 коп., от 28.11.2016 № 14 на сумму 11 183 руб. 81 коп.; от 10.03.2017 № 19 на сумму 5 700 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 288 802 руб. 31 коп.

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют документы, связанные с оспариваемыми платежами, поскольку бывшим руководителем должника документация Общества конкурсному управляющему не передана. Податель жалобы считает, что Компания не доказала, что данные платежи совершены при равноценном встречном исполнении. По мнению подателя жалобы, правовые основания для совершения данных платежей отсутствуют, платежи совершены с признаками злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Компанией совершались следующие платежи по платежным поручениям: от 27.09.2016 № 305 на сумму 19 740 руб., от 26.10.2016 № 324 на сумму 156 793 руб., от 21.11.2016 № 351 на суму 95 385 руб. 50 коп., от 28.11.2016 № 14 на сумму 11 183 руб. 81 коп.; от 10.03.2017 № 19 на сумму 5 700 руб.

Полагая, что данные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление мотивировано отсутствием в распоряжении управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие договора и иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63)

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований конкурсным управляющим представлены только указанные выше платежные поручения.

Как правильно указано судами, в отсутствие договора, иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения.

Фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказаны. Факт осуществления платежей сам по себе не является достаточным доказательством их недействительности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании.

Заявитель, ссылаясь на положения статьей 10, 168 и 170 ГК РФ, не представил в нарушение требований статьи 65 АПК ПРФ доказательств злоупотребления сторонами сделки правом или мнимости оспариваемых платежей.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего должника к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-66172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1157847013587, ИНН 7841005345, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян