Решение от 23 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Пермь

24.04.2026 №А50-24306/2025


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2026


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная фирма "Данко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614045, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.03.2026, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная фирма "Данко" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 156 734 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 28.08.2025 в размере 44 477 руб. 95 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить доказательства фактического выполнения работ; акты выполненных работ к заказам от 22.02.2024, от 10.03.2024; доказательства направления актов в адрес истца.

Истец дополнительных доказательств не представил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Обществу «Монтажная фирма «Данко» на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 330202, 2012 год выпуска, VIN: <***> с государственным номером <***> РУС (далее - автомобиль).

В начале 2024 года общество передало автомобиль предпринимателю Гамбургу А.Ю. для выполнения диагностических и ремонтных работ, что подтверждено заказ-нарядом № 3815 от 22.02.2024, заказ-нарядом № 4280 от 10.03.2024.

Письмом от 23.04.2024 и повторно письмом от 02.05.2024 общество направило предпринимателю требования о предоставлении сведений о выполненной работе с указанием выполненных работ, с обоснованием необходимости выполнения данного рода работ, использованных расходных элементах, комплектующих, расходных материалов с приложением подтверждающих затраты платежных документов, а также просило предоставить результат работ для целей осуществления сдачи-приемки выполненных работ, подписания сторонами акта выполненных работ и передачи автомобиля заказчику.

Письмом от 14.05.2024 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в кратчайшие сроки.

Предприниматель требований общества о возврате транспортного средства не исполнил, в связи с чем общество обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ГАЗ 330202, 2012 год выпуска, VIN: <***> с государственным номером <***> РУС, который рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-16885/2024.

В рамках дела №А50-16885/2024 судом установлено, что транспортное средство к моменту обращения общества в арбитражный суд находится на территории предпринимателя, акты приемки работ, подтверждающие завершение работ и передачу результата работ заказчику, между сторонами не подписаны (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При этом письмом от 14.05.2024 общество уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить транспортное средство по акту приема-передачи.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик удерживает транспортное средство истец представил в материалы дела письма от 23.04.2024, от 02.05.2024, акт осмотра от 12.11.2024 №1, письменные пояснения ФИО3

Кроме того, в рамках дела №А50-16885/2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который сообщил суду обстоятельства, при которых транспортное средство передано ответчику, о развитии событий в период ремонтных работ, а также подтвердил, что ответчик чинил препятствия истцу в получении транспортного средства из ремонта.

Во исполнение определения суда от 14.11.2024 между сторонами проведен совместный осмотр транспортного средства, в ходе которого ответчик возвратил истцу автомобиль, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи от 25.11.2024.

Поскольку требования общества, являвшиеся предметом иска, исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела 25.11.2024 (транспортное средство возвращено), постольку решением суда от 31.01.2025 по делу №А50-16885/2024 в удовлетворении требований общества к предпринимателю об истребовании имущества отказано.

В рамках настоящего дела предприниматель просит взыскать с общества задолженность по оплате ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № 3815 от 22.02.2024, заказ-наряде № 4280 от 10.03.2024, на общую сумму 156 734 руб. 60 коп., а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В силу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Исходя из положений ст.309, ст.310, ст.702, ст.711, ст.720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Между тем, надлежащих доказательств фактического выполнения истцом спорных работ по заказу ответчика арбитражному суду не представлено.

Наличие подписанных заказ-нарядов от 22.02.2024, от 10.03.2024 само по себе не порождает обязательств заказчика по перечислению в пользу подрядчика денежных средств, указанных в качестве стоимости соответствующих работ.

Свидетельств того, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком действительно выполнены работы, перечисленные в заказ-нарядах от 22.02.2024, от 10.03.2024, а результат соответствующих работ соответствует требованиям качества, пригоден для использования, имеет потребительскую ценность для заказчика, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле актов от 25.11.2024, от 05.12.2024 следует, что по состоянию на дату возврата обществу транспортного средства автомобиль находится в неисправном состоянии, демонтирована газовая система, повреждена целостность проводки энергосистемы транспортного средства, множественные очаги коррозии металла, в процессе пробного запуска ДВС выявлены посторонние звуки; принадлежащее обществу транспортное средство эвакуировано с территории предпринимателя другим автомобилем.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения истцом собственных обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева