Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А46-17909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17909/2017
12 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки между ООО «Цеолит» (ИНН <***>) и ООО «Терминал» (ИНН <***>), при участии в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 29.05.2017 (доверенность в материалах дела);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о признании недействительной сделки между ООО «Цеолит» и ООО «Терминал».

Определением Арбитражного суда от 20.10.2017 года исковое заявление ООО «Возрождение» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд», предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2017 года.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо не явилось, извещено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в марте 2016 года с ООО «Возрождение» связался ФИО2, представившийся менеджером компании ООО «Россагротрейд».

В дальнейшем с ФИО2 состоялась переписка по средствам электронной почты, в результате чего истец и ООО «Россагротрейд» договорились о поставке минеральных удобрений.

ФИО2 направил на электронную почту истца скан договора поставки № 1237 от 17 марта 2016 года с подписями и печатями ООО «Россагротрейд», после чего договор был подписал со стороны истца и направлен сканами на электронную почту ФИО2, после на электронную почту истца пришел счет на оплату и спецификация № 1 к договору № 1237 от 17 марта 2016 года на сумму 891973 рубля (14 780 * 60,35 (где 14 780 - цена за тонну, 60,35 - количество тонн)).

04 апреля 2016 года по электронной почте истец поинтересовался у ФИО2 не изменилась ли цена, на что получил ответ, что цена возросла. Кроме того, ФИО2 сообщил, что оплату нужно произвести на счет финансового агента ООО «Россагротрейд», аименно ООО «Цеолит». Далее, по электронной почте ФИО2 прислалисправленную спецификацию на сумму 818 949 рублей 50 копеек (13 570 * 60,35 (где 13 570 - цена за тонну, 60,35 — количество тонн)), номер счета и реквизиты ООО «Цеолит» и счет на оплату № СФ2589 от 04.04.2016 года.

08 апреля 2016 года истец перечислил денежные средства на счет финансового агентаООО «Цеолит», что подтверждается платежным поручением № 42 от 08.04.2016 года.

Товар, согласно договора поставки № 1237 от 17.03.2016 года, в адресистца не поступил. После чего истец начал звонить в офис ООО «Россагротрейд» и уточнять,когда ему будут поставлены минеральные удобрения, на что получил ответ, что ООО «Цеолит»: не является финансовым агентом ООО «Россагротрейд», что договор с ООО «Возрождение» не заключался, счета не выставлялись, что данный договор и счета были отправлены мошенниками.

19 апреля 2016 года истец, в связи с совершенными мошенническими действиями, причинившими крупный материальный ущерб в сумме 818 949 рублей, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту и 28 апреля 2016 года СО МО МВД России «Урюпинский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2016420666 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим. Также в ходе расследования следствием была получена выписка из ПАО «Сбербанк России» по операциям на расчетном счете ООО «Цеолит», подтверждающая зачисление 08.04.2016 года денежных средств в размере 818 949 рублей, принадлежащих истцу на расчетный счет ООО «Цеолит» № 40702810355160005126. В дальнейшем, денежные средства от ООО «Цеолит» были переведены на расчетный счет ООО «Терминал» № <***>, открытый в Омском отделении: № 8634 ПАО «Сбербанк». Согласно полученных сведений из Тюменского отделения № 29 ПАО «Сбербанк», расчетный счет ООО «Терминал» заблокирован, с находящимися на нем денежными средствами, которые 08.04.2016 года были зачислены ООО «Цеолит».

Следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 обратился вУрюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о наложении ареста наденежные средства в размере 818 949 рублей, находящиеся на хранении в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» на расчетном счете № <***>, открытом на имя ООО «Терминал».

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря2016 года данное ходатайство было удовлетворено, на денежные средства в размере 818 949рублей, находящиеся на хранении в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» на расчетном счете № <***> ООО «Терминал», наложен арест.

Кроме того, как установлено следствием, ООО «Россагротрейд» каких-либо договоров с ООО «Возрождение» не заключал, ФИО2 не знает.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Возрождение» в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Судом установлено, что общество истец, вступая в отношения по поставке с ООО «Цеолит», имело целью получение товара, за который произвело оплату по выставленному счету, однако товар не получило. При этом денежные средства ООО «Цеолит» выведены посредством их перечисления на расчетный счет ООО "Терминал".

Установление данных обстоятельств явилось основанием для вывода суда о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании недействительными спорных сделок.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ответчики в обоснование реальности сложившихся правоотношений никаких доказательств не предоставили.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую поставку ООО "Терминал" ООО "Цеолит" строительных материалов (назначение платежа в платежных поручениях «оплата за строительные материалы»), суд пришел к выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами обязательств по поставке строительных материалов надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом, сам факт оформления документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта продажи строительных материалов не является.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, сопоставив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о недоказанности действительности сделк по перечислению ООО «Цеолит» в пользу ООО «Терминал» по 3-м платежным поручениям от 08.04.2016 года и 7-ми платежным поручениям от 11.04.2016 года по выставленным счетам за строительные материалы, а именно:

- платежное поручение № 83 от 08.04.2016 г. в сумме 432 700 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 346754 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 66 005,08 руб.»;

- платежное поручение № 84 от 08.04.2016 г. в сумме 582 400 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 346759 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 88 840,68 руб.»;

- платежное поручение № 85 от 08.04.2016 г. в сумме 495 000 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 346762 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18%-75 508,47 руб.»;

- платежное поручение № 86 от 11.04.2016 г. в сумме 481 167 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357864 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 73 398,36 руб.»;

- платежное поручение № 87 от 11.04.2016 г. в сумме 500 513 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357865 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 76 349,44 руб.»;

- платежное поручение № 92 от 11.04.2016 г. в сумме 582 132 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357874 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 88 799,80 руб.»;

- платежное поручение № 93 от 11.04.2016 г. в сумме 586 810 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357875 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 89 513,39 руб.»;

- платежное поручение № 94 от 11.04.2016 г. в сумме 564 987 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357876 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 86 184,46 руб.»;

- платежное поручение № 95 от 11.04.2016 г. в сумме 499 016 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357877 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 76 121,08 руб.»;

- платежное поручение № 96 от 11.04.2016 г. в сумме 532 815 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357878 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 81 276,86 руб.»; по платежным реквизитам: Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк» р/с <***>, в части перечисления суммы 818 949 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Цеолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-м платежным поручением от 08.04.2016 года и 7-ми платежным поручениям от 11.04.2016 года по выставленным счетам за строительные материалы, а именно:

- платежное поручение № 83 от 08.04.2016 г. в сумме 432 700 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 346754 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 66 005,08 руб.»;

- платежное поручение № 84 от 08.04.2016 г. в сумме 582 400 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 346759 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 88 840,68 руб.»;

- платежное поручение № 85 от 08.04.2016 г. в сумме 495 000 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 346762 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18%-75 508,47 руб.»;

- платежное поручение № 86 от 11.04.2016 г. в сумме 481 167 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357864 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 73 398,36 руб.»;

- платежное поручение № 87 от 11.04.2016 г. в сумме 500 513 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357865 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 76 349,44 руб.»;

- платежное поручение № 92 от 11.04.2016 г. в сумме 582 132 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357874 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 88 799,80 руб.»;

- платежное поручение № 93 от 11.04.2016 г. в сумме 586 810 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357875 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 89 513,39 руб.»;

- платежное поручение № 94 от 11.04.2016 г. в сумме 564 987 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357876 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 86 184,46 руб.»;

- платежное поручение № 95 от 11.04.2016 г. в сумме 499 016 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357877 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 76 121,08 руб.»;

- платежное поручение № 96 от 11.04.2016 г. в сумме 532 815 руб. «Оплата за строительные материалы по счету № 357878 от 11.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 81 276,86 руб.»; по платежным реквизитам: Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк» р/с <***>, в части перечисления суммы 818 949 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 818 949 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 689 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 689 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик