Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А51-5668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5668/2021
г. Владивосток
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 706 450 руб.,

встречный иск о взыскании 2 401,13 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 5921, доверенность № 6-р/9-5536 от 18.12.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока о взыскании 706 450 рублей основного долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту № 960/293-401/20 от 19.08.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на иск, указал на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком; заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Бельведер» 2 401,13 рублей неустойки, который мотивировал ненадлежащим выполнением работ и нарушением сроков сдачи их результата по спорному контракту.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска , суд установил, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск признал в части расчета неустойки, по взысканию штрафа возражал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.08.2020 между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-401/20 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Кипарисовая, <...>, ул. Гульбиновича, д.25, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектнойдокументации на капитальный ремонт подпорных стен на территорииВладивостокского городского округа по адресам: ул. Кипарисовая, <...>, ул.Гульбиновича, д.25, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта составляет 706450,00 (семьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного Подрядчиком счета (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта сроки выполнения работ составляют: с момента заключения контракта до 05.12.2020 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления и направить экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока было принято решение № 6-9/9-5604 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 19.08.2020 № 960/293-401/20 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также направлено ООО «БЕЛЬВЕДЕР» требование об уплате неустойки (штрафа, пени) № 6-9/9-5603 в общем размере 2 401,13 рублей за ненадлежащее выполнение условий Контракта.

Исходя из представленной сторонами переписки, подрядчик письмами исх. №№ 894/20 от 30.12.2020, № 03/21 от 11.01.2021, № 20/21 от 19.01.2021 направил в адрес Заказчика результат выполненных работ по контракту.

Сопроводительным письмом от 12.02.2021 исх. № 92/21 подрядчик повторно направил заказчику полный комплект проектной документации с приложением положительного заключения экспертизы № 25-2-1-2-0039-21 от 15.01.2021 (подпорная стенка по ул. Гульбиновича, 25 в г. Владивостоке), № 25-2-1-2-0040-21 от 15.01.2021 (подпорная стенка по ул. Кипарисова, <...> в г. Владивостоке) и Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 706 450 рублей.

Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

05.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 126/21 от 03.03.2021) с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 706450,00 руб.

Не получив удовлетворения претензий, стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт подпорных стен на территорииВладивостокского городского округа и 15.02.2021 сопроводительным письмом № 91/21 от 12.02.2021 передан для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2020 на сумму 706450 рублей.

Согласно 7.2. контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ в приемке.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным ст. 753 ГК РФ, не представлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта, суду не предоставлено.

Доводы изложенные в письме заказчика от 24.03.2021 суд во внимание не принимает, поскольку вывод о невыполнении подрядчиком осмотра подпорных стен ничем не подтвержден. Претензия о несоответствии сметной документации реальной стоимость объекта, также ничем не обоснована.

Факт расторжения договора суд во внимание не принимает, так как работы были выполнены до такого расторжения (с учетом 10 рабочих дня для вступления решения об отказе от договора в силу), материалы направлены в адрес заказчика 30.12.2020, 11.01.2021, 19.01.2021.

Представленными истцом в материалы дела положительными заключениями экспертизы №№ 25-2-1-2-0039-21, № 25-2-1-2-0040-21 от 15.01.2021 подтверждается, что результат работ соответствует условиям контракта.

Указанные заключения Управлением не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлены.

В этой связи доводы ответчика о том, что работы подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством подлежат отклонению.

Факт того, что результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность ответчиком не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ соответствует условиям контракта, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не допущено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Несмотря на то, что заказчиком не подписан акт приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 706450 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчик,а суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 10.1.3. Контракта обусловлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Нейтрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ – до 05.12.2020.

Из материалов дела судом установлено, что спорные работы истцом были выполнены и сданы заказчику с просрочкой. Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательств по спорному контракту, вследствие чего Заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 05.12.2020 по 18.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 1 401,13 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В части взыскания штрафа по пункту 10.1.7. контракта в размере 1000 руб. за неисполнение обязательств по контракту в виде не сдачи документации в установленный срок суд отказывает в силу следующего.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.1.7. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000,00 рублей. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской 19.08.2020 Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Между тем непредставление в срок результатов работ, как нарушение имеет стоимостное выражение в виде цены невыполненных работ, периода просрочки и ставки по которой рассчитывается неустойка. В связи с чем в рассматриваемом случае, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, начислен заказчиком неправомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования Общества к Управлению по первоначальному иску в сумме 706 450 рублей, а также требования Управления к Обществу по встречному иску в сумме 1 401,13 рублей, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 722177,87 рублей основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета ввиду освобождения ответчика от ее оплаты. При этом, они подлежат взысканию частично, поскольку истец признал удовлетворенную судом часть требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

по иску:

признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬВЕДЕР" к УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА о взыскании 706450,00 руб. основной задолженности, 17129 руб. государственной пошлины.

по встречному иску:

признать обоснованными требования УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬВЕДЕР" 1401,13 руб. санкций.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Путем зачета:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬВЕДЕР" 722177,87 задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬВЕДЕР" в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.