Постановление от 3 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5145/19

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.


Дело № А60-23847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-23847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ – ФИО1 (доверенность от 28.12.2018 серия 66АА № 5295692 номер в реестре № 66/54-Н/66-2018-2-1545).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (судья Баум А.М.) завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – Банка ВТБ – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. По мнению заявителя, освобождение должника от обязательств произведено с нарушением норм материального права, освобождая гражданина от долгов, суд первой инстанции необоснованно не применил положения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должник скрыл информацию о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, о зарегистрированном на имя супруги автомобиле. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что несмотря на долговые обязательства, с 2010 года должник с заявлением о признании его банкротом в арбитражный суд не обращался, с 2016 года нигде не работал, снят с учёта в службе занятости в связи с отказом от услуг службы занятости, от погашения задолженности перед кредиторами уклонялся. Банк ВТБ указывает, что должник не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, финансовому управляющему, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что является основанием для неприменения к должнику правила, предусмотренного статьи 212.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Финансовым управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: земельный участок, кадастровый номер 66:35:0222005:6, вид права: общая долевая собственность, доля 1/3, площадь 642 кв.м. адрес: Свердловская обл., г. Березовский, п. Старопышминск, Коллективный сад № 50, участок № 6; телевизор Samsung LE26S81B, пылесос Tompson, тостер Bosh, планшет iPAD (неисправный), принтер-сканер HP С5183, телефон Samsung SGH-D880 (имущество бывшее в употреблении).

Финансовым управляющим сделаны запросы во все регистрирующие органы, получены ответы, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 17.08.2017 по состоянию на 17.08.2017, Гостехнадзора от 21.08.2017, Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 15.08.2017, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за должником транспортные средства не зарегистрированы, регистрационных действий с транспортными средствами должником не производилось, согласно сведениям, самоходная техника за должником не зарегистрирована и ранее не регистрировалась, договоры аренды, купли-продажи земельных участков с должником не заключались, решения о предоставлении земельных участков, а также объектов недвижимого имущества должнику не принимались, информация о действующих договорах аренды, пользования и иных договорах, заключённых с должником, отсутствуют.

Исходя из сведений, содержащихся в выписках Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.09.2017 от 16.05.2018, должнику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обременено ипотекой в силу закона, супруге должника ФИО4 принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно сведениям ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 21.08.2017, должник снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2013, налоговые декларации за

2014-2017 годы должником в инспекцию не предоставлялись.

Финансовым управляющим 26.03.2018 проведена опись имущества должника, принято решение о его оценке.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: лот №1: земельный участок, кадастровый номер 66:35:0222005:6, вид права: общая долевая собственность, доля 1/3, площадь 642 кв.м. адрес: Свердловская обл., г. Березовский, п. Старопышминск, коллективный сад № 50, участок № 6, начальная цена 115 472 руб.; лот №2 телевизор Samsung LE26S81B, пылесос Tompson, тостер Bosh, планшет iPAD (неисправный), принтер-сканер HP С5183, телефон Samsung SGH-D880 (имущество, бывшее в употреблении), начальная цена 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника ФИО3, за исключением п. 2.18, п. 2.19 Положения.

По результатам проведения торгов с единственным участником торгов ФИО5 06.09.2018 заключены договоры

купли-продажи по лоту № 1 (цена приобретения 115 472 руб.) и по лоту № 2 (цена приобретения 13 500 руб.).

Согласно отчёту финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 25.03.2019 в период проведения процедуры банкротства должника было установлено, что супруга должника по договору купли-продажи транспортного средств от 04.05.2017 реализовала совместно нажитое имущество – автомобиль AUDI Q5 по цене 650 000 руб.

Финансовый управляющий направил в адрес должника требование о перечислении в конкурсную массу денежных средств от реализации совместно нажитого транспортного средства.

На основании полученного требования 09.01.2019 супруга должника ФИО4 перечислила на указанные в требовании реквизиты денежные средства в размере 325 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 453 972 руб., 128 972 руб. перечислил участник торгов в счёт приобретённого на торгах имущества должника,

325 000 руб. - супруга должника от реализации совместно нажитого имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 536 458 930 руб. 01 коп. в составе третьей очереди. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, включённые в реестр требований, погашены частично: требования Банка ВТБ в размере 366 431 руб., общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в размере 2 769 руб., что составляет 0,07% от общей суммы требований.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законом в процедуре банкротства должника, представлен отчёт, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены, Банком ВТБ не представлены доказательства наличия соответствующих действий должника, судебными актами указанные обстоятельства не установлены, финансовым управляющим документально опровергнуты возражения банка о том, что должник не представил суду и финансовому управляющему все необходимые сведения.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, Банк ВТБ указывал, что должник не предоставил необходимые сведения ни арбитражному суду, ни финансовому управляющему, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, констатировав, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял сведения об имуществе, установив, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам; учитывая, что с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в суд не обращался; отметив, что отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от обязательств.

Однако данный выводов судов не может быть признан судом округа обоснованным с учетом установленных самими судами обстоятельств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу обычным способом прекращения

гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на должника возлагаются обязательства по предоставлению финансовому управляющему любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данной конкретной ситуации кредиторы обращали внимание судов на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что должник скрыл информацию о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, зарегистрированном на имя жены автомобиле, с целью сокрытия информации об автомобиле, зарегистрированном на имя жены, который был продан после принятия заявления о признании ФИО6 банкротом, ФИО4 финансовому управляющему был предоставлен запрос из

ГУ МВД России по Свердловской области от 19.12.2018 о том, что на 18.12.2018 за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Кредиторы неоднократно обращали внимание суда и на иные обстоятельства, в частности, сокрытие должником доходов. Несмотря на наличие долговых обязательств в значительном размере с 2010 года должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, с 2016 года нигде не работал, снят с учета в службе занятости по причине отказа от услуг службы занятости, от погашения задолженности перед кредиторами уклонялся. При этом должником не представлена ни суду, ни финансовому управляющему информация относительно источников поступления денежных средств на обеспечение личных потребностей и потребностей семьи, достаточных для проживания и содержания семьи при том, что согласно пояснениям самого должника его супруга не работает, дохода не имеет, имущество, подлежащее продаже, отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела отчеты финансового управляющего и приложенные к ним документы вышеуказанные обстоятельства также не раскрывают, доводов кредиторов не опровергают.

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

Учитывая изложенное, и то, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено недобросовестное поведение должника, суд округа полагает, что оснований для применения к ФИО2 правил

пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о его освобождении от исполнения обязательств у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом, применяя к должнику правила освобождения от исполнения обязательств, суды неверно применили нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2

части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в применении в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда свердловской области от 04.04.2019 по делу

№ А60-23847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу отменить в части применения в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств не применять. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова