Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А13-109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-109/2022
город Вологда
03 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» о взыскании 5 205 690 руб. 30 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалХимТех»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352830100465, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании 5 205 690 руб. 30 коп.

Определением суда от 20 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалХимТех» (далее – ООО «УХТ»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования признал в полном объеме.

Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

ООО «УХТ» в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск не возражало против удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ДУ01/01/19, согласно условиям которого исполнитель обязался перевезти вверенный ему заказчиком груз, указанный в товаросопроводительных документах, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора сроки оказания услуг, цена и другие условия перевозки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для расчетов являются надлежащим образом оформленные и подписанные с обеих сторон акты приемки оказанных услуг.

Согласно спецификации № 1 к договору наименование груза: инертные материалы, стоимость перевозки 150 руб. за 1 т. Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки.

Истец в октябре 2019 года, феврале, марте, апреле, мае, июне 2020 года оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается путевыми листами (л.д. 33-37, 40-63, 65-77, 79-98, 100-132, 136-138 т.1, л.д. 1-20, 24-49 т.2), транспортными накладными (л.д. 82-126 т. 2). Услуг оказано на сумму 5 205 690 руб. 30 коп., что подтверждается актами от 31.10.2019 № 49, от 20.02.2022 № 8, от 29.02.2020 № 12, от 31.03.2020 № 21, от 15.04.2020 № 23, от 31.05.2020 № 34, от 17.06.2020 № 40. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Перевозка осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, и в отношении материалов, приобретенных обществом на основании договора поставки от 19.06.2019.

Оказанные услуги ответчик не оплатил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги по перевозке не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по перевозке подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Документы, подтверждающие оплату услуг за спорный период, общество в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представило.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

ООО «УХТ» в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск не возражало против удовлетворения исковых требований предпринимателя, указало, что факт оказания услуг является подтвержденным.

Признание иска принято судом как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме отнесению на ответчика подлежит 30 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины, 70 процентов – подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 5 205 690 руб. 30 коп., а также 14 708 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 320 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2022 № 117.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева