Решение от 26 января 2025 г. по делу № А52-4412/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4412/2024
город Псков
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:187552, <...>, ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:182225, Псковская обл., м. р-н Себежский, г.п. Себеж, д. Креково, ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке автомобильным транспортом в сумме 63 000 руб.

при участии в заседании:

от  истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 26.07.2024 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке автомобильным транспортом в сумме 42 990 руб.

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 02.09.2024.

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.11.2024.

Определением суда от 18.11.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2024.

Определением суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по перевозке автомобильным транспортом в размере 105 000 руб. (увеличение исковых требований принято судом протокольным определением от 11.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

18.12.2024 от истца поступило заявление об отказе от иска в  части  взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 42 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части требований суммы долга в  размере 42 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, от ответчика каких-либо документов, отзыва не последовало.

На основании статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом (исполнитель)  оказаны ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа на общую сумму 105 000 руб., в том числе: транспортные услуги по маршруту Себеж-Кировск, дата разгрузки 04.04.2023, стоимость - 35 000 руб.; транспортные услуги по маршруту Себеж-Кировск, дата разгрузки 28.04.2023, стоимость - 35 000 руб.; транспортные услуги по маршруту Себеж-Кировск, дата разгрузки 11.05.2023, стоимость - 35 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 462 от 15.05.2023 на общую сумму 105 000 руб., подписанным сторонами без разногласий, содержащим подписи предпринимателей.

Оказанные услуги оплачены ИП ФИО2 частично на сумму 42 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 100 от 30.05.2023 на сумму 32 000 руб., № 188 от 13.11.2023 на сумму 10 000  руб. Таким образом, задолженность на дату рассмотрения спора составила 63 000 руб.

07.06.2024 ИП ФИО1 направлена в адрес ИП ФИО2 претензия, которая согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России (ШПИ 80087397499729), возвращена 18.07.2024 органом почтовой связи отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», и оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием удовлетворений требований истца в  добровольном порядке, истец обратился в  суд с настоящим иском.

От ответчика каких-либо документов, отзыва не последовало.

Суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, при оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008  N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору перевозки груза. Обязательства, связанные с перевозкой грузов, иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам гл. 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом деле по иску перевозчика о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг по договору об организации перевозок груза на перевозчике как на истце лежит бремя доказывания факта оказания услуг по договору, а также объема фактически оказанных по договору услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд исходит из того, что конкретное обязательство сторон может быть установлено как из существа договора, так и из доказательств исполнения самого договора.

Товарно-транспортные накладные на каждую партию груза, транспортные накладные ни в  бумажном, ни в  электронном виде в  подтверждение факта перевозки груза перевозчиком в  нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 N Ф06-7013/2021 по делу N А55-24480/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5601/2017 по делу N А27-20317/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 N Ф05-14551/2018 по делу N А40-197672/2017).

Суд исходит из того, что конкретное обязательство сторон может быть установлено как из существа договора, так и из доказательств исполнения самого договора.

Поскольку в  деле отсутствуют доказательства согласования существенных условий по спорным  перевозкам, вместе с  тем имеются акты оказанных услуг, суд исходит из наличия  в деле доказательств исполнения обязательств сторонами, к  которым относятся подписанные акты об оказанных услугах, подтверждающие факт и  объем оказанных услуг.

В настоящем случае факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: акт №462 от 15.05.2023 на оказанные услуги по перевозке, а именно: транспортные услуги по маршруту  Себеж-Кировск, согласно заявке на перевозку груза б/н, дата разгрузки 04.04.2023 стоимостью 35 000 руб.; транспортные услуги по маршруту Себеж-Кировск, согласно заявке на перевозку груза б/н, дата разгрузки 28.04.2023 стоимостью 35 000 руб., транспортные услуги по маршруту Себеж-Кировск, согласно заявке на перевозку груза б/н, дата разгрузки 11.05.2023 на сумму 35 000 руб., на общую сумму в размере 105 000 руб.(л.д.16), подписанным сторонами без возражений, содержащий подписи предпринимателей; платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ранее оказанных услуг ответчиком (л.д.24).С учетом частичной оплаты задолженности (исходя из назначения платежа в  платежных поручениях) по данным перевозкам (л.д.18,22), долг на дату рассмотрения спора составляет 63 000 руб.

Ответчик данные документы не оспорил, каких-либо возражений не представил.

Суд также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в  одностороннем порядке, не является первичным документом, с помощью акта сверки нельзя подтвердить факт совершения хозяйственной операции, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Акт сверки не носит правопорождающего характера и в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, его подписавших.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копии определений суда о слушании дела, не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащими доказательствами ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  приходит к выводу о том, что услуги по перевозке груза выполнены истцом надлежащим образом.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по перевозке груза правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 63 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд (26.07.2024) оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2024 №647.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в  применимой редакции с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2014), с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. В остальной части, с учетом увеличения исковых требований истцом (до суммы 63000 руб.), недоплаченная государственная пошлина в размере 520 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход бюджета.

 Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 13.01.2025 была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с  ответчика в  доход бюджета: вместо «520 руб. 00 коп.», исходя из суммы удовлетворенных требований в части основного долга (63 000 руб. 00 коп.), ошибочно указано  «10000 руб. 00 коп.».

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета, в  размере 520 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  части требований  в  размере 42 000 руб. 00 коп. Производство по делу в  указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 63 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке транспортом, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп.                                                                        

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 520 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


            Судья                                                                                          А.Ю. Тарасова