Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А48-12948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12948/2019
город Орел
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26.06.2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Орлу - филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (юридический адрес: 302040, <...> З, корп. 1,2, адрес филиала: 302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316574900058682, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 772 от 01.01.2018 на оказание услуг по контролю за состоянием технических средств охранной, тревожной сигнализации и техническому обслуживанию средств сигнализации за период апрель 2019 – май 2019 в размере 6 100 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 24 от 25.09.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Орлу - филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 772 от 01.01.2018 на оказание услуг по контролю за состоянием технических средств охранной, тревожной сигнализации и техническому обслуживанию средств сигнализации за период апрель 2019 – май 2019 в размере 6 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 28.02.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 19.06.2020 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 19.06.2020 явку полномочного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, в отсутствие возражений истца, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.01.2018 между истцом, ООО ЧОП «Альфа-А» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 772 на оказание услуг контролю за состоянием технических средств охранной, тревожной сигнализации и техническому обслуживанию средств сигнализации (далее – договор).

Согласно пунктов 1.1, 1.3 вышеуказанного договора, истец принял на себя обязательство по осуществлению контроля за состоянием технических средств охранной, тревожной сигнализации, установленных на объекте – мини-бар «Пивной Дворик», расположенном по адресу: <...>, и реагированию на сообщения о срабатывании средств охранной сигнализации. Контроль за состоянием средств охранной, тревожной сигнализации осуществляется посредством пульта централизованного наблюдения (далее по тексту – ПЦН) с момента приема объекта наблюдения на ПЦН до их снятия с наблюдения (контроля). При поступлении на ПЦН информации о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» обеспечивает направление на объект наблюдения наряда полиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц. При этом заказчик принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» и исполнителем и своевременной оплате предоставляемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.2 договора, оплата по договору в размере 3 050 руб. производится ежемесячно на основании договора с выставлением счетов и актов выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» и исполнителя соответственно до 15 числа текущего месяца.

Как следует из представленных в материалы дела актов об оказании услуг за период апрель 2019 – май 2019 года (л.д. 12-13), и акта сверки взаимных расчетов (л.д. 16) по состоянию на 31.07.2019 за ИП ФИО2 числится задолженность в сумме 6 100 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» 05.09.2019 направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 21211/788 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному договору.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, расчёт задолженности не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика с ответчика суммы основного долга в размере 6 100 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900058682, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Орлу - филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (юридический адрес: 302040, <...> З, корп. 1,2, адрес филиала: 302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 772 от 01.01.2018 на оказание услуг по контролю за состоянием технических средств охранной, тревожной сигнализации и техническому обслуживанию средств сигнализации за период апрель 2019 – май 2019 в сумме 6 100 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900058682, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.