Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-135559/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 135559/22-76-870
г. Москва
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения № 40235/2021-6 к договору лизинга № 40235/2021 от 27.12.2021 от 14.03.2022, подписанное сторонами заключенным и законным, а требования ООО "КАРКАДЕ" о начисление неустойки в размере 3 306 руб. 37 коп. незаконной,


при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.11.2021 №477/2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительного соглашения № 40235/2021-6 к договору лизинга № 40235/2021 от 27.12.2021 от 14.03.2022, подписанное сторонами заключенным и законным, а требования ООО "КАРКАДЕ" о начисление неустойки в размере 3 306 руб. 37 коп. незаконной.

Определением от 04 июля 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 августа 2022г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 40235/2021 (договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 40235/2021 от 27.12.2021 (договор купли-продажи) было приобретено в собственность у ООО "МегаТранс" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество - наименование: XCMG XZ120E, 2022 года выпуска, цвет: желтый, VIN: , (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Пунктом 3.2. договора лизинга предусмотрен график оплаты лизинговых платежей. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 4.5. договора лизинга, любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 16 февраля 2022 г., график платежей был смещен на 18 число каждого месяца.

Проект дополнительного соглашения от 14.03.2022 о смещении графика платежей на 25 число, был направлен в адрес лизингополучателя, но со стороны Каркаде не был подписан и со стороны истца подписанный также не был предоставлен в ООО «Каркаде».

Поэтому, доводы истца о том, что он был вправе оплачивать лизинговые платежи в соответствии с проектом дополнительного соглашения от 14 марта 2022 г., которое не подписано и не предоставлено в ООО - Каркаде», не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора лизинга.

Кроме того, ранее истцу уже был предоставлен ответ, что пени, указанным им в исковом заявлении уже были сторнированы, также истцу предлагалось (и предлагается) подписать дополнительное соглашение к договору лизинга с указанием удобного срока оплаты лизинговых платежей, при этом до настоящего времени, ответ от истца не был получен.

Так как дополнительное соглашение от 14 марта 2022 г. со стороны ответчика не было подписано, и пени были начислены правомерно в соответствии с п.2.3.4 общих условий договора лизинга, а в последующем были сторнированы, то оснований для удовлетворения исковых требований нет.

При назначении судебного заседания истцу предложено представить подлинное подписанное соглашение, обосновать факт нарушенного права в соответчики со ст. 4 АПК РФ, подлежащего восстановлению данным способом защиты, определить норму материального права, подтверждающее правомерность предмета заявленных требований, письменные пояснения по отзыву ответчика, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, истец не доказал факт нарушенного права, поскольку соглашение сторон в установленном ГК РФ порядке не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (625059, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ТИМОФЕЯ ЧАРКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 720301001) во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001) в признании дополнительного соглашения №40235/2021-6 от 14.03.2022г. к договору лизинга №40235/2021 от 27.12.2021г., подписанного сторонами, заключенным и законным, в признании требования ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о начислении неустойки в размере 3 306 руб.37 коп.37 коп. – незаконным.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина