Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А51-4075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4075/2022
г. Владивосток
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 15 379 597,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Пудовкин Д.В. по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика – Болтик А.К. по доверенности № 29Д/22 от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 15 379 597,20 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 365/16 от 30.12.2016.

В предварительном судебном заседании 07.04.2022, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что КГУП «Приморский водоканал» неоднократно уведомлял ООО «Амурская производственная компания» о том, что для приемки и оплаты выполненных работ по ремонту фильтров Подрядчику необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию с получением положительного заключения и устранить замечания по качеству нанесенных слоев торкретирования (исх. № 11-17/11508 от 26.08.2021, № 11-17/14349 от 21.10.2021, № 11-17/15918 от 23.11.2021, № 11-17/17511 от 24.12.2021, № 11-17/880 от 25.01.2022, № 11-17/1035 от 28.01.2022). До настоящего времени направленные Заказчиком замечания в адрес Подрядчика не устранены, в связи с чем, принять и оплатить результат выполненных работ по ремонту фильтров не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.12.2016 между Краевым Государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 365/16, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень (далее по тексту - «Объект») и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 181 847 255,97 рублей, в т.ч. НДС 18%. Цена Договора является приблизительной и подлежит корректировке после прохождения государственной экспертизы проекта.

Срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписания договора до 31.12.2018.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора сдача-приёмка строительных работ (этапов работ) осуществляется представителями Заказчика и Подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждённых исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами на используемые ресурсы (материалы), исполнительными схемами, журналами производства работ и т.п.

22.02.2022 единственным участником ООО «АПК» было принято решение о смене наименования Общества на ООО «Дальневосточная Проектно-строительная компания», сокращенное наименование ООО «ДВ ПСК».

В рамках исполнения договора Подрядчиком были выполнены работы по ремонту торкретирования скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 объекта: Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень, ФИО2 1-а.

«13» августа 2021 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № Б-286 в котором просит обеспечить приёмку выполненных работ с участием представителя Заказчика.

По результатам осмотра работ «19» августа 2021 г., Заказчиком были выданы замечания исх. № 11-17/11508 от «26» августа 2021 г..

После всех рабочих замечаний Заказчика и исправлений Подрядчиком «07» октября 2021 г. работы были предъявлены повторно, что подтверждается письмами исх. № Б-344 от «07» октября 2021 г.; исх. № Б-353 от «12» октября 2021 г..

Заказчик на основании предоставленных исправлений Подрядчика, вновь направил замечания исх. № 11-17/14349 от «21» октября 2021 г.. Замечания были исправлены и вновь отправлены Заказчику 25.10.2021 г..

«10» декабря 2021 г. письмом исх. № Б-409 Подрядчик проинформировал Заказчика о приёмке выполненных работ по ремонту скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 объекта: Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень, ФИО2 1 -а.

Общая стоимость работ, которые Подрядчик выполнил согласно Договору подряда составила 15 379 597 (пятнадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 № 7.1 от «03» февраля 2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от «03» февраля 2022 г..

Письмом от 26.08.2021 г. исх. № 11-171/11508 Заказчик указал Подрядчику на то, что выполненные Подрядчиком ремонтно-восстановительные работы по фильтрам не предусмотрены проектной документацией шифр 016-17, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-0024-18 от 20.04.2018, в связи с чем для возможности дальнейшей приемки и оплаты выполненных работ Подрядчику необходимо выполнить корректировку проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы.

По требованию Заказчика Подрядчиком произведена строительно-техническая экспертиза ООО «ИНСТРО» - Технический отчёт шифр 37-2021-ТО, были выполнены работы по обследованию технического состояния торкретирования скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 объекта: Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень, ФИО2 1-а.

Работы проводились в период с «01» сентября по «13» сентября 2021 г..

Работы по обследованию технического состояния торкретирования скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 выполнялись с целью:

1. Определения соответствия результатов строительно-монтажных работ по торкретированию поверхности скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, и иных законодательных актов, том числе (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

2. Определения качества технического состояния и толщины слоя торкретирования поверхности скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11.

Согласно заключению по результатам выполненных работ Подрядчиком, установлено следующие:

По вопросу № 1: Конструкция покрытия скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 отвечают принятым в организационно-технической документации решениям, соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Полнота, качество и последовательность соблюдения технических процессов и операций соблюдена в полном объёме в соответствии с разработанными организационно-техническими документами. Качество используемых материалов и изделий, их прочностные, физико-химические и механические характеристики соответствуют требованиям государственных стандартов.

По вопросу № 2: Торкретное покрытие скорого фильтра № 2 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 21,38 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 2 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетона, шифр Ml 01.1/06).

Торкретное покрытие скорого фильтра № 5 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 24,18 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 5 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетона, шифр Ml01.1/06).

Торкретное покрытие скорого фильтра № 10 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 24,76 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 10 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетон, шифр М101.1/06).

Торкретное покрытие скорого фильтра № 11 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 28,89 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 11 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетон, шифр Ml01.1/06).

Так как качество работ было надлежащим, «03» февраля 2022 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика Претензию исх. № Б-025 с просьбой повторно принять и произвести оплату выполненных работ на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 № 7.1 от «03» февраля 2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от «03» февраля 2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом из материалов дела, истцом выполнены работы и переданы для подписания акты КС-2 № 7.1 от 03.02.2022 и КС-3 № 7 от 03.02.2022 на сумму 15 379 597,20 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие в результате работ существенных недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Более того, отсутствие недостатков опровергается, представленным истцом заключением эксперта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ соответствует условиям договора, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не допущено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Факт выполнения подрядных работ с надлежащим качеством, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ Заказчику, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, работы считаются сданными, поскольку отказ в принятии работ, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не был обоснованным, а подрядчик в претензии от 03.02.2022 исх. № Б-025 повторно просил Заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 15 379 597,20 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы об отсутствии документации судом во внимание не принимаются, так как не представлено доказательств, что это препятствует использованию результатов работ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 15379597,20 руб. основной задолженности, и в доход федерального бюджета 99898,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.