Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-25752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2024 года

Дело №

А56-25752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-25752/2020/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Уроборос» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 06.04.2022 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежа Общества, совершенного 30.12.2019 на сумму 145 970 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки - обязать Компанию возвратить Обществу 145 970 руб.

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.06.2023 и постановление от 15.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны необоснованные выводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент платежа в адрес Компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.12.2019 с расчетного счета должника осуществлен перевод 145 970 руб. в пользу Компании.

Полагая, что платеж совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на наличие встречного предоставлению должнику в виде транспортных услуг и услуг по аренде контейнера.

Судами верно установлено, что дело о банкротстве Общества возбуждено 15.04.2020, а спорный перевод совершен 30.12.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В отзыве Компания указала, что 30.12.2019 года между ней и Обществом был заключен договор поставки № Y9823145 на приобретение картриджа «HP», комплектов клавиатура и мышь, компьютеров «ACER», мониторов «SAMSUNG», МФУ «HP», сетевых фильтров «PILOT», микроволновая печь «ВВК», общей стоимостью 145 970 руб.; Общество 09.01.2020 получило встречное предоставление от Компании, что подтверждается товарной накладной № Y9823145.

Приобретение картриджей и офисной техники, утверждала Компании, направлено на обеспечение текущего хозяйственного процесса, спорный платеж не может быть признан недействительным по указанным конкурсным управляющим снованиям. Кроме того, отмечал ответчик, согласно открытым источникам, стоимость активов Общества за 2019 год составляла более 700 млн. руб.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия доказательств аффилированности между сторонами сделки, а также из наличия встречного предоставления со стороны Компании, что не было оспорено ФИО1

Суды правильно указали, что у Компании, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение Общества и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-25752/2020/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк