Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А03-17249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17249/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Хабары, Хабарский район, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН <***> , 1207700406924), г.Москва, о взыскании 1 141 267, 80 руб., в том числе: задолженности в сумме 1 133 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 267, 88 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 24 413 руб.,

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2022),

от ответчика – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Хабары, Хабарский район, Алтайский край (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН <***> , 1207700406924), г.Москва, о взыскании 1 141 267, 80 руб., в том числе: задолженности в сумме 1 133 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 267, 88 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 24 413 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, требованиями ст.ст.309, 779,781 ГК РФ.

Ответчик в отзыве признал основную сумму задолженности, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Выслушав представителя иска, исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 133 000 руб. Ответчик признал иск в указанной части.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 133 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 267, 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривается и признается правильным.

Ответчик полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом взыскиваются с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382 руб., а государственная пошлина в размере 17 031 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН <***> , 1207700406924), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Хабары, Хабарский район, Алтайский край, 1 141 267, 80 руб., в том числе: задолженности в сумме 1 133 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 267, 88 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 7 382 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Хабары, Хабарский район, Алтайский край, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 031 руб., уплаченную по платежному поручению № 668 от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Г. Куличкова