Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А33-30280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2022 года


Дело № А33-30280/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 21.12.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество "Авангард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 470 073 рубля 86 копеек, неустойки в размере 196 922 рублей 66 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.11.2020 между сторонами заключен договор поставки № 44/11-2020ОСМ, согласно которому ответчику обязался передавать сельхозтехнику, запасные части к сельхозтехнике ЗАО «Авангард» в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему.

В Спецификации № 2 от 12.11.2021 к договору стороны согласовали поставку агрегатов почвообрабатывающих ДЛМ-9 в количестве 2 штук общей стоимости 10 940 147,71 руб.

Условия оплаты: 50 % в срок не позднее 25.11.2021, 40 % по уведомлению поставщиком о готовности товара к отгрузке, 10 % с =момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Срок отправки не позднее 31.03.2022 при условии внесения 90 % оплаты на день отгрузки: Срок отгрузки первого агрегата – 06.03.2022, второго – 31.03.2022.

23.11.2021 истец оплатил 5 470 073,86 руб. платежным поручением № 447.

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи товара.

02.06.2022 ответчик просил отложить требования до нормализации отношений с Украиной, так как товар находился в г. Харьков.

20.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

01.11.2022 ответчик просил приостановить действие договора.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, товар не поставил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- ответчик является дистрибьютором ООО «Лозовский кузнечно-механический завод» г. Харьков, перечисленные истцом денежные средства оплачены в адрес ООО «Лозовские машины» - завода-поставщика товара в г. Харьков, где с 24.02.2022 проводится СВО; указанные обстоятельства являются форс-мажором (ООО «Лозовские машины» в настоящее время не работает).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

23.11.2021 истец оплатил 5 470 073,86 руб. платежным поручением № 447.

Ответчик товар не поставил, доказательств обратного не представил.

Ответчик требования оспорил, указав, что ответчик является дистрибьютором ООО «Лозовский кузнечно-механический завод» г. Харьков, перечисленные истцом денежные средства оплачены в адрес ООО «Лозовские машины» - завода-поставщика товара в г. Харьков, где с 24.02.2022 проводится СВО; указанные обстоятельства являются форс-мажором (ООО «Лозовские машины» в настоящее время не работает).

В то же время указанные обстоятельства не являются основанием для удержания денежных средств в отсутствие исполнения встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 196 922 рублей 66 копейки неустойки, исходя из расчета:

10 940 147,71*0,1/100*18 (с 02.10.2022 по 19.10.2022).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в договора, что за просрочку исполнения обязательств по поставке товара или его части поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что срок отправки не позднее 31.03.2022 при условии внесения 90 % оплаты на день отгрузки: Срок отгрузки первого агрегата – 06.03.2022, второго – 31.03.2022.

Истец оплатил 50 % от стоимости товара.

40 % подлежало оплате по уведомлению поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Уведомление о готовности товара к отгрузке не поступило, доказательств обратного не представлено, оснований для оплаты 90 % предоплаты не наступило.

Проверив расчет неустойки, суд нарушений не установил.

Ответчик требования оспорил, указав, что ответчик является дистрибьютором ООО «Лозовский кузнечно-механический завод» г. Харьков, перечисленные истцом денежные средства оплачены в адрес ООО «Лозовские машины» - завода-поставщика товара в г. Харьков, где с 24.02.2022 проводится СВО; указанные обстоятельства являются форс-мажором (ООО «Лозовские машины» в настоящее время не работает).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае нарушены обязательства со стороны контрагента ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с возникновение чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых для хозяйственных субъектов обстоятельства, как начало специальной военной операции признается судом несостоятельной, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью поставки, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом согласованного размера, примененного моратория к расчету, размера предъявленной нестойки с учётом уточнений, в отсутствие доказательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 470 073 руб. 86 коп. долга, 196 922 руб. 66 коп. неустойки, 51 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 065 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 1304 от 08.11.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева