Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-7102/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7102/2020
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССА" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. Добролюбова д.2, лит.А, пом. 20Н, ОГРН: 1027806883763);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Тета" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский БЦТемпо д.104, лит. А,оф.608, ОГРН: );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тисса» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тета» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании 848909 руб. 56 коп задолженности по договору аренды, 518419 руб 78 коп пени, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору аренды за период с 11.10.2018 по 25.08.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск представил, ходатайствует об уменьшении пени.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

26.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № АН 05-18, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литера А, помещение 1-Н, площадью 142,5 кв.м.

Как указано в пункте 4.2 договора, арендная плата перечисляется помесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, в размере 850 руб за квадратный метр в месяц руб (п.4.1).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы ему начисляются пени в размере 0,3 % с просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

25.08.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, помещение возвращено Арендодателю по акту от 25.08.2019, в акте сверки отражено наличие задолженности по арендной плате в размере 898909 руб 56 коп.

Задолженность была частично погашена, оплачено 50000 руб.

31.10.2019 арендатору была направлена претензия об оплате задолженности. Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и представленным в материалы дела расчетом задолженности по арендной плате и пене подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 25.08.2019 (расторжение договора, передача имущества арендодателю) в размере 848909 руб. 56 коп, которая не погашена на момент рассмотрения дела.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Наличие просрочки во внесении арендной платы дает арендодателю право требовать уплаты пеней, предусмотренных пунктом 5.3 договора в размере 0,3% в день. По состоянию на 25.08.2019 сумма пеней составила 518419 руб 78 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суд поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность неустойки возможным убыткам, просят рассчитать неустойку из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО "Саратовские авиалинии" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом принятая для расчета пени ставка 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Тета", подписав договор N АН 05-18 от 26.09.2018 года, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также статьи 333.17 НК РФ взысканию с Общества в пользу истца подлежит 26673 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тисса» задолженность по аренде 848909 руб 56 коп, пени 518419 руб 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины 26673 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.