Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А12-24489/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24489/2024

«04» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «04» декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» - не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – истец) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости Гараж участка по ремонту техники площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: Г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия».

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, АООТ «Волгоградский алюминий» в период с октября 1992 года по январь 1994 года хозяйственным способом возвело своими силами и за свой счет здание Гаража участка по ремонту техники площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – здание, гараж, объект).

С 31.12.2004 правопреемником всех прав и обязанностей ОАО (АООТ) «Волгоградский алюминий» в результате реорганизации стало выступать ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (сокращенное наименование ОАО «СУАЛ»).

16.11.2017 наименование АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» сменилось на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (сокращенное наименование АО «РУСАЛ Урал»), что подтверждается решением единственного акционера Акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 02.11.2017, выпиской из устава общества и сведениями из ЕГРЮЛ.

Полагая, что имеются основания для признания за истцом права собственности на здание, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что в качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается как на нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ, так и нормы ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, однако в качестве основания иска приводит следующие фактические обстоятельства.

В 1994 году АООТ «Волгоградский алюминий» (правопреемник АО «РУСАЛ Урал» в результате реорганизации в форме присоединения) своими силами и за свой счет было возведено здание участка по ремонту дизельной техники, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке законченного строительства (т. 1 л.д. 25-28). Указанным актом данный объект был принят в эксплуатацию.

По утверждению истца, спорное здание было построено на отведенном истцу земельном участке. Правом на осуществление строительства на указанном земельном участке обладало исключительно АООТ «Волгоградский алюминий». При этом истец изначально знал о возникновении у него права указанное здание.

На здание АО «РУСАЛ Урал» были заказаны и получены в МУП «ЦМБТИ» новый технический паспорт, технический план, получены технические отчеты и заключения ООО «ИТЦ «Интеллект», ООО «БН «Феникс» о соответствии постройки строительным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со штатным расписанием автотракторного цеха (гараж) истца после постройки использовалось сотрудниками для технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей.

Земельный участок, на котором расположено здание, до настоящего времени находится у АО «РУСАЛ Урал» в долгосрочной аренде сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды земли от 10.07.1996 № 1050, заключенным с Территориальным управлением по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Договор аренды земли от 10.07.1996 № 1050 зарегистрирован в ЕГРН. Земельный участок в аренду был предоставлен для осуществления производственной деятельности завода (алюминиевый завод), благоустроен, находится в удовлетворительном состоянии и используется арендатором в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается атом № 140 ПК/19 от 23.12.2019 проверки эффективности использования и сохранности федеральных земельных участков ТУ ФАУГИ Росимущества в Волгоградской области.

Арендатор с 1996 года по настоящее время оплачивает ежемесячную арендную плату, за свой счет осуществляет благоустройство земельного участка, регулярную уборку мусора, покос травы и другие необходимые для его поддержания в удовлетворительно состоянии.

При этом ТУ Росимущества в Волгоградской области, как представитель собственника земельного участка (Российская Федерация), в течение этого времени не оспаривало законность возведения гаража и право АО «РУСАЛ Урал» на данное имущество.

Кроме того, так как договор аренды был заключен для осуществления производственной деятельности завода, то уполномоченные органы (ТУ Росимущества в Волгоградской области, а ранее Администрация Волгограда) знали о существовании этого объекта и не возражали относительно его сохранения.

Гараж помимо указанных выше обстоятельств расположен на территории промышленной площадки завода с ограниченным доступом третьих лиц с соблюдением пропускного и внутриобъектового режима.

АО «РУСАЛ Урал» в числе иных объектов недвижимости осуществлялось также водо-, тепло- и энергоснабжение здания пункта технического обслуживания автомобилей.

Как следует из технических паспортов, изготовленных в 2007 и 2024 годах, благоустройство здания, в том числе, состоит из водоснабжения (водопровод и канализация), отопления и электроснабжения.

Кроме того, здание было указано истцом в качестве объектов потребления топливно-энергетических ресурсов в энергетическом паспорте в 2011 года, исполнительных схемах завода с 2004 года до настоящего времени. При этом осуществление водо-, тепло- и энергоснабжения здания пункта технического обслуживания как иных зданий, расположенных на территории промплощадки АО «РУСАЛ Урал» иначе как с использованием соответствующих сетей и согласия истца невозможно.

Факты водо-, тепло- и энергоснабжения подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими организациями.

АО «РУСАЛ Урал» ежегодно проводились проверки эффективности вентиляционных установок здания пункта технического обслуживания.

АО «РУСАЛ Урал» в период с 2014 года по 2023 года здание пункта технического обслуживания, как принадлежащее истцу, открыто как собственное имущество периодически передавалось в аренду третьим лицам, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела договорами аренды.

Здание передавалось в аренду АО «РУСАЛ Урал», как его собственником, с одновременным оказанием арендаторам услуг отопления, снабжения электроэнергией, питьевой воды и ее стоков, обслуживания пожарной сигнализации, системы безопасности, пропускного режима и др.

Кроме того, здание передавалось в аренду одновременно с находившимся в нем имуществом, принадлежащим АО «РУСАЛ Урал», в том числе, стационарные автомобильные подъемники, пресс гидравлический.

В 2007 году и 2011 году истцом в целях регистрации права собственности на здание за счет собственных средств оформлялась техническая документация (технический паспорт). Кроме того, здание было поставлено на баланс истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Также в материалы дела истцом представлена внутренняя переписка, свидетельствующая о его отношении к спорному имуществу, как к своему собственному.

Кроме того, с 2002 года гараж указывался на генеральном плане завода, как его составная часть.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное здание, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Одновременно суд отмечает, что доказательств нарушения норм, установленных в период ее создания, в материалы дела не представлено.

Приведенные в иске ссылки на нормы ст.ст. 225 и 234 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку истец в силу вышеизложенных обстоятельств считает спорное здание своей собственностью с момента его создания и в силу такового.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что здание в связи с его созданием в 1994 году не могло войти в план приватизации, а также то, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности может выступать прежний собственник имущества.

Со ссылкой на данные обстоятельства территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявило о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Соглашаясь с подобными доводами, суд отмечает, что, определяя территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в качестве ответчика, истец указал на него, как на представителя собственника земельного участка, т.е. лицо, которое при изложенных выше обстоятельствах, единственное может противопоставить себя истцу в его правопритязаниях на спорное имущество.

Суд также отмечает и то, что в спорных отношениях фактически имеет место притязание АО «РУСАЛ Урал», считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление об установлении соответствующего юридического факта (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 по делу № А55-5739/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 по делу № А55-20536/2022).

В материалы дела не представлено доказательств того, что объект недвижимости Гараж участка по ремонту техники площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отличен от здания участка по ремонту дизельной техники, история которого последовательно прослеживается в вышеуказанных доказательствах.

В соответствии с не оспоренными доводами истца, указанное здание не относится к опасным производственным объектам, его техническое состояние пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта, несущая способность конструкций обеспечивается, здание находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не несет угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными в материалах дела Заключением специалиста № 3006, изготовленным ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» и техническим отчетом № ИТЦ-ЭЗ-0202-2024, изготовленным ООО «ИТЦ «Интеллект».

В таком случае, суд приходит к выводу, что истец с 1994 года является собственником объекта недвижимости Гаража участка по ремонту техники площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, признает за ним право собственности на него.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку удовлетворение иска не явилось следствием нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиком с последнего не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на объект недвижимости Гараж участка по ремонту техники площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов