Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А56-21017/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21017/2020
04 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, оф. 814, ОГРН: 1137847181867);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 22, литер А, пом. 1-Н комната 47, ОГРН: 1057811959193);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.10.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 062 618 рублей, пени в размере 360 220 рублей 34 копеек за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 и пени с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явился представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 971 618 рублей, пени в размере 407 510 рублей за период с 12.11.2019 по 31.07.2020 и пени с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 24.10.2019 был заключен договор поставки № 277/19 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору ответчик производит оплату отгруженного товара в течение 14 календарных дней со дня его передачи ответчику.

Согласно представленным универсальным передаточным документам № 10270004 от 27.10.2019, № 10280002 от 28.10.2019 и № 10290012 от 29.10.2019 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 824 540 рублей.

Поставленный истцом товар ответчик оплати частично, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 971 618 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 20.07.2020.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки ответчиком оплаты поставленного товара он по письменному требованию истца выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 407 510 рублей за период с 12.11.2019 по 31.07.2020.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 22, литер А, пом. 1-Н комната 47, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, оф. 814, ОГРН: <***>) задолженность в размере 971 618 рублей, пени в размере 407 510 рублей за период с 12.11.2019 по 31.07.2020, пени с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 791 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.