Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А19-15119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15119/2020

19.05.2021

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 13.05.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.06.2017, адрес: 664011, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНЕЖНЫЙ БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.11.1997, адрес: 666686, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г УСТЬ-ИЛИМСК, ПРОСПЕКТ МИРА, 62, 1),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>),

о взыскании 179 968 рублей 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРА" (далее – ООО "ТИРА") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНЕЖНЫЙ БАРС" (далее - ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС") о взыскании задолженности в размере 179 968 рублей 55 копеек, в том числе: 169 000 рублей – основного долга по договору купли – продажи от 23.10.2017 № БР-073/2017, 10 968 рублей 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 17.02.2021.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБ" (далее – ООО "ТЕПЛОСНАБ").

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли – продажи от 23.10.2017 № БР-073/2017 платежными поручениями от 28.02.2018 № 344 на сумму 62 600 рублей, на сумму от 15.03.2018 № 426 на сумму 75 000 рублей, от 11.04.2018 № 546 на сумму 51 850 рублей, от 27.04.2018 № 606 на сумму 44 009 рублей, от 01.06.2018 № 758 на сумму 115 750 рублей от 18.06.2018 № 830 на сумму 15 000 рублей, от 06.07.2018 № 934 на сумму 100 300 рублей, 12.09.2018 № 1183 на сумму 93 800 рублей, от 13.08.2018 № 918 на сумму 100 000 рублей, от 05.04.2019 № 475 на сумму 175 500 рублей, истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты за подлежащий поставке товар. Товар, согласованный сторонами по условиям договора, ответчиком в оговоренный срок поставлен не в полном объеме, в связи с чем, ООО "ТИРА" полагает, что на стороне ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" возникло задолженность на сумму 169 000 рублей.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно отзывам ответчика, на основании актов о переводе долга от 03.03.2020, 04.03.2020, в том числе акта от 03.03.2020, составленного между ООО "ТИРА", ООО "ТЕПЛОСНАБ" и ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС", задолженность ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" перед ООО "ТИРА" отсутствует.

Из отзыва ООО "ТЕПЛОСНАБ" от 18.02.2021 следует, что общество указанный акт о переводе долга не подписывало.

ООО "ТИРА" в возражениях на отзыв ответчика также указало, что акт о переводе долга от 03.03.2020 не подписывало, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, просило исключить данный акт исключить из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца (ООО "ТИРА") на основании статьи 161 АПК РФ предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена судом к материалам дела.

В целях принятия мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства – акта о переводе долга от 03.03.2020, суд в определениях по настоящему делу от 18.02.2021, от 22.03.2021 и от 14.04.2021 неоднократно признавал явку представителя ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" для участия в судебном заседании обязательной, а также предлагал ответчику представить подлинные экземпляры актов зачета и перевода долга от 03.03.20 и 04.03.2020, ранее представленных в материалы дела в копиях, отзыв на исковое заявление с учетом заявленных истцом уточнений, возражений на отзыв; письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования суда не исполнил, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил, подлинные экземпляры актов зачета и перевода долга от 03.03.20 и 04.03.2020, не представил, а равно не представил и отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены суду подлинные экземпляры актов зачета и перевода долга от 03.03.20 и 04.03.2020, явка представителя ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" в целях участия в судебном заседании и предупреждения судом об уголовной ответственности не обеспечена, суд признает заявление ООО "ТИРА" о фальсификации акта перевода долга от 03.03.2020 обоснованным, и исключает оспоренный акт от 03.03.2020 из числа доказательств по настоящему делу.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" (продавец) и ООО "ТИРА" (покупатель) заключен договор купли – продажи от 23.10.2017 № БР-073/2017, по условиям которого продавец обязуется передать, а собственность покупателя горюче-смазочные материалы (масла моторные, смазки и прочие технические жидкости), в соответствии с УПД (универсальный передаточный документ), а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

По пункту 3.1 договора стоимость товара указывается в универсальном передаточном документе. Оплата за товар производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, не позднее 7 календарных дней с момента выставления универсального передаточного документа (пункт 3.2 договора).

Согласно доводам истца, на основании договора купли – продажи от 23.10.2017 № БР-073/2017 платежными поручениями от 28.02.2018 № 344 на сумму 62 600 рублей, на сумму от 15.03.2018 № 426 на сумму 75 000 рублей, от 11.04.2018 № 546 на сумму 51 850 рублей, от 27.04.2018 № 606 на сумму 44 009 рублей, от 01.06.2018 № 758 на сумму 115 750 рублей от 18.06.2018 № 830 на сумму 15 000 рублей, от 06.07.2018 № 934 на сумму 100 300 рублей, 12.09.2018 № 1183 на сумму 93 800 рублей, от 13.08.2018 № 918 на сумму 100 000 рублей, от 05.04.2019 № 475 на сумму 175 500 рублей, истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты за подлежащий поставке товар.

Товар, согласованный сторонами по условиям договора и оплаченный со стороны ООО "ТИРА", ответчиком в оговоренный срок поставлен не в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" возникла задолженность на сумму 169 000 рублей, что подтверждается подписанным со стороны ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 10.11.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2020 № 4 с требованием произвести оплату задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Требования истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ТИРА" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 23.10.2017 № БР-073/2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора на основании статей 432, 506 ГК РФ суд находит указанный договор заключенным.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору купли – продажи от 23.10.2017 № БР-073/2017.

Из согласованных в пунктах 3.1, 3.2 договора условий усматривается, что стоимость товара указывается в универсальном передаточном документе. Оплата за товар производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, не позднее 7 календарных дней с момента выставления универсального передаточного документа.

Таким образом, условия договора купли – продажи от 23.10.2017 № БР-073/2017 не предусматривали внесение предварительной оплаты за товар, в связи с чем правила пункта 3 статьи 487 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для удовлетворения требований в рамках настоящего иска необходимо доказать, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части поставки товара по договору.

Как установлено судом, на основании договора купли – продажи от 23.10.2017 № БР-073/2017 платежными поручениями от 28.02.2018 № 344 на сумму 62 600 рублей, на сумму от 15.03.2018 № 426 на сумму 75 000 рублей, от 11.04.2018 № 546 на сумму 51 850 рублей, от 27.04.2018 № 606 на сумму 44 009 рублей, от 01.06.2018 № 758 на сумму 115 750 рублей от 18.06.2018 № 830 на сумму 15 000 рублей, от 06.07.2018 № 934 на сумму 100 300 рублей, 12.09.2018 № 1183 на сумму 93 800 рублей, от 13.08.2018 № 918 на сумму 100 000 рублей, от 05.04.2019 № 475 на сумму 175 500 рублей, истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты за подлежащий поставке товар.

Товар, согласованный сторонами по условиям договора и оплаченный со стороны ООО "ТИРА", ответчиком поставлен не в полном объеме, факт наличия на стороне ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" долга в размере 169 000 рублей в пользу истца подтверждается подписанным со стороны ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 10.11.2019, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара на спорную сумму, а равно доказательства возврата данной суммы денежных средств истцу, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" возникло неосновательное обогащение (сбережение) за счет ООО "ТИРА" в соответствии с правилами статьи 1103 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму и возврат ответчиком денежных средств в размере 169 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований на основании правил статьи 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 968 рублей за период с 12.11.2019 по 17.02.2021.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" неосновательное обогащение (сбережение) за счет истца, доказательства возмещения которого в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 968 рублей за период с 12.11.2019 по 17.02.2021 на основании правил статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску с суммы заявленных требований составляет 6 399 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, и правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 6 399 рублей подлежит взысканию с ООО "ТК "СНЕЖНЫЙ БАРС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНЕЖНЫЙ БАРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРА" 169 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 10 968 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНЕЖНЫЙ БАРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов