Решение от 19 мая 2018 г. по делу № А82-26410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26410/2017
г. Ярославль
19 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Ярославльлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

об обязании передать техническую документацию на лифты

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2017

от 3-го лица – ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2017

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ярославльлифт» об обязании передать техническую документацию на лифты в многоквартирных домах, указанных в приложении к соглашению о порядке расчетов с населением за услуги по содержанию и ремонту лифтов и ЛДСС от 31.12.2008 № 106, а именно: сопроводительную документацию объектов (лифтов); декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов»; договоры, заключенные со специализированной организацией в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743; иные документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных пунктом 17 постановления Правительства РФ от 24.06.2017, № 743; страховые полисы, подтверждающие заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать техническую документацию на общедомовое имущество – лифт в многоквартирных жилых домах, указанных в Перечне многоквартирных жилых домов, оборудованных лифтами, а именно:

1) сопроводительную документацию объекта (лифта):

а – руководство (инструкцию) по эксплуатации:

- инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок;

- указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания;

- перечень быстро изнашиваемых деталей;

- меры безопасной эвакуации людей из кабины;

- указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией,

б – паспорт,

в – монтажный чертеж,

г – принципиальную электрическую схему с перечнем элементов,

д – копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта;

2) декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», представленной организацией, выполнившей монтаж лифта, и зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно п.6 ст. 24 Федерального закона «О техническом регулировании»;

3) страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Уточнение иска принято судом.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо оставило принятие решения на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.04.2018 до 13-30 час 07.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «Ярославльлифт» оказывает населению услуги по содержанию и ремонту лифтов в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении истца.

24.06.2017 принято постановление Правительства Российской Федерации №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – постановление №743).

Согласно пункту 3 постановления №743 владелец объекта (лифта) – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта. В отношении объектов в многоквартирном доме владельцем лифта является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что пунктом 3 постановления №743 изменен владелец объекта в отношении лифтов, расположенных в многоквартирных домах, и что он стал владельцем общего имущества – лифтов, истец 15.11.2017 направил в адрес АО «Ярославльлифт» требование о передаче документации, необходимой для содержания и использования указанного объекта. Отказ ответчика от передачи документов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. В связи с тем, что часть документов находится у ответчика, АО «Управдом Кировского района» не может осуществлять полномочия владельца лифта. Исковые требования основаны на положениях п.п.3, 9, 15 постановления №743, Решении Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе с ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов»), ст.ст.4, 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что в 2006 году собственниками помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Ярославля (согласно списку, приложенному к исковому заявлению) было принято решение о заключении договоров на содержание и ремонт лифтов с МУП «Ярославльлифт» (реорганизовано в АО «»Ярославльлифт»). Указанные договоры, приобщенные к материалам дела, исполняются сторонами и являются действующими. Выбор собственниками управляющей организации и заключение договоров управления не является основанием для расторжения ранее заключенных собственниками договоров на содержание и ремонт лифтов и не свидетельствует о прекращении их действия. Собственниками помещений не принято решения о расторжении договоров с АО «Ярославльлифт». Пунктом 5.3 договоров, заключенных между собственниками и АО «Ярославльлифт», односторонний отказ от исполнения договоров не допускается. Соответственно, АО «Ярославльлифт» обязано выполнять все условия договоров в полном объеме до даты их расторжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о заключении договоров на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" (правопредшественник АО «Ярославльлифт»).

На основании данных решений собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и МУП "Ярославльлифт" в 2006 году заключили договоры на содержание и ремонт лифтов, которые фактически сторонами исполняются. Жалоб на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от жильцов домов в управляющую компанию либо надзирающий орган не поступало. 18.12.2017 в Ростехнадзор от ответчика направлено заявление о постановке на учет всех лифтов Кировского района г. Ярославля, указанных в исковом заявлении.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Решение общего собрания собственников помещений и договоры на содержание и ремонт лифтов в судебном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (собственниками помещений многоквартирных домов) решения о расторжении указанных договоров, а также предоставления общим собранием управляющей организации полномочий по расторжению договоров с ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятие общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о выборе управляющей компании не является основанием для расторжения перечисленных договоров и не свидетельствует о прекращении их действия.

При заключении договоров управления, решений о расторжении договоров собственниками не принято. При этом, выбор способа управления многоквартирным домом не означает утрату полномочий общего собрания собственников помещений как органа управления многоквартирным домом.

Постановлением от 24.06.2017 №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» не предусмотрена возможность одностороннего расторжения ранее заключенных договоров на обслуживание лифтов. Договорами на содержание и ремонт лифтов, заключенных собственниками помещений в МКД и АО «Ярославльлифт», также не предусмотрен односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по договору (п.5.3 договоров).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик является законным владельцем лифтов в спорных многоквартирных домах и подпадает под определение «владельца объекта», закрепленного в п.3 постановления №743, поскольку договоры на содержание и ремонт лифтов со специализированной организацией (АО «Ярославльлифт») были заключены собственниками помещений до выбора в качестве способа управления управляющей организации.

Суд считает необходимым отметить также следующее. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что штат специалистов на обслуживание лифтов у него отсутствует, заключение договора на обслуживание лифтов со специализированной организацией может занять определенное количество времени, в связи с чем надежность эксплуатации лифтов, жизнь и здоровье граждан может быть поставлена под угрозу, что недопустимо. Кроме того, исходя из общих принципов гражданского законодательства реализация сторонами соответствующих прав и обязанностей должна осуществляться добросовестно и в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.