Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А47-1512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9107/22

Екатеринбург

12 января 2023 г.


Дело № А47-1512/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1512/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса ФИО1 не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи (отсутствует аудиосвязь), что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля указанного лица, суд округа рассматривает кассационную жалобу в отсутствие ФИО1


До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 и от кредитора - АО Коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приняты судом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 ФИО4 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 20.02.2020 между должником - ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, определение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменено, требования финансового управляющего ФИО2 – удовлетворены, договор дарения от 20.02.2020, заключенный между должником ФИО4 и ФИО1, признан судом недействительным; с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 960 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 01.07.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неприменение судом норм, подлежащих применению, а также неверном применении разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Кассатор указывает на то, что спорная квартира в 2003 году была приобретена за счет его денежных средств и по его поручению, но оформлена на сына - ФИО4 в связи с невозможностью самим ФИО1 совершить сделку ввиду его нахождения в командировке и отсутствия возможности оформить доверенность на право совершения сделки от его имени, в связи с чем, данная квартира не может считаться имуществом должника и включению в конкурсную массу не подлежит; факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 на приобретение квартиры подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Также кассатор указывает на неверные выводы судов о том, что ФИО1, являясь отцом должника, был осведомлен о наличии кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПромИнКом», (далее – общество «ПроиИнКом»), владельцем и руководителем которого являлся его сын (должник), что свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон оспариваемой сделки, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов; также кассатор не согласен с выводами суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в том числе ссылаясь на отсутствие судебных решений, это подтверждающих, считает, что факт платежеспособности должника установлен судебным актом от 26.06.2022 по настоящему делу о банкротстве. Кассатор возражает против вывода апелляционного суда о том, что правоотношения сторон, выразившиеся в реализации спорной квартиры через полтора года после совершения сделки дарения, выходят за рамки принятого стандарта обычного разумного и добросовестного поведения и не могут расцениваться как осуществляемые в соответствии с положениями действующего законодательства.

Финансовый управляющий ФИО2 и акционерное общество Коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (кредитор) против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 без изменения; в обоснование возражений представлены письменные отзывы на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2020 года между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 56-01/23-37/2003- 134, общей площадью 59,4 кв.м.

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству 18.02.2021.

Впоследствии – 08.09.2021 квартира отчуждена ФИО1 третьему лицу ФИО5

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку заключена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при наличии признаков неплатежеспособности должника, между близкими родственниками, которые должны были знать о цели причинения вреда, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 20.02.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Не найдя оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия суда исходила из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 20.02.2020, тогда как дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 18.02.2021, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63 указано, что договор дарения, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, поскольку является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение. Следовательно, договор может быть признан недействительным только по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, апелляционная коллегия установила, что ФИО4, являясь конечным бенефициаром бизнеса (доля в уставном капитале общества «ПромИнКом» - 100%) и непосредственным руководителем указанного общества, не мог не знать о финансовом состоянии данного юридического лица, о неисполнении с августа 2018 года обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитным договорам, где общество выступало в качестве заемщика, а ФИО4 являлся солидарным должником на основании договоров поручительства. Кроме того, у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства». Соответствующие обстоятельства подтверждены судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. С учетом изложенного апелляционный суд заключил о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Отец должника - ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был знать о данных обстоятельствах, убедительных доказательств обратного ФИО1 не приведено.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что договор дарения от 20.02.2020 заключен должником в условиях неплатежеспособности с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки из имущественной сферы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив. При отсутствии оспариваемой сделки недвижимое имущество подлежало бы включению в конкурсную массу ФИО4 и кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника требований за счет данного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанными все требуемые пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства и признал договора дарения от 20.02.2020 недействительной сделкой по данному основанию.

Доводы кассатора о том, что первоначально квартира приобреталась для ФИО1 и на средства ФИО1, фактическое пользование и владение квартирой осуществлял ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как документально не подтвержденные; судом округа данные доводы также отвергаются. Представленная в материалы дела расписка между отцом и сыном (заинтересованными лицами), при том, что ранее в отзыве от 05.04.2022 (л.д. 155) ФИО1 указал, что никаких расписок они с сыном не составляли, таким доказательством в достаточной степени являться не может. Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящего суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы апелляционной коллегии о применении нормы права соответствуют установленным ею обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 приостановлено исполнение определения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1512/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1512/2021, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиД.Н. Морозов



О.Н. Новикова