Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А73-20633/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20633/2018
г. Хабаровск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692760, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (далее – ООО «Дальневосточная мостостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 35» (далее – ООО «Мостоотряд – 35») с иском о взыскании 1 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства с экипажем от 13.06.2018 № 2/18 и обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности в заявленном размере не оспаривает, ссылаясь на финансовые трудности.

С.Е. Гофман в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Е.А. Гофман и А.А. Гофман отзывы на иск не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды самоходного транспортного средства (механизма) с экипажем № 2/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в рамках исполнения договора субподряда от 19.04.2017 № 628/16-10, по государственному контракту от 27.12.2016 № 628/16 на объекте «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км. 18+500 – км. 40+800 в Приморском крае» Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование самоходное транспортное средство (механизм) – буровую установку KATO 30THC-SU с экипажем.

Также в этом пункте указаны идентифицирующие признаки транспортного средства.

Срок аренды установлен пунктом 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018 № 1 с 07.07.2018 до 05.08.2018 включительно, со временем фактической эксплуатации буровой машины 11 часов в сутки.

Арендная плата составляет 3 000 000 руб. с НДС за период, указанный в пункте 1.5. договора из расчета 100 000 руб. в сутки.

С учетом транспортировки (перегона) Арендодателем буровой машины на место использования (Приморский край) и исключения времени простоя машины из периода аренды, срок аренды машины со временем ее фактической эксплуатации 11 часов в сутки, составил 30 дней, с периодом использования с 13.07.2018 по 15.08.2018, что подтверждается актом от 15.08.2018 № 23, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

С учетом оплат, сумма основного долга составила 1 200 000 руб.

В адрес ООО «Мостоотряд» истцом направлялась претензия от 01.11.2018 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчиком в адрес ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» направлено гарантийное письмо от 22.11.2018№ 283/18 об отсутствии возможности на 20.11.2018 погасить сумму долга с предложением – обязательством погасить долг двумя равными частями по 600 000 руб. 20.12.2018 и 20.01.2019.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий вышеуказанного договора следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду.

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд – 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» основной долг в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова