Решение от 14 января 2021 г. по делу № А53-29862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» января 2021 года. Дело № А53-29862/2020

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «14» января 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью СК «РостовМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №51 от 19.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 18 от 29.07.2020;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «РостовМеталл» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №51 от 19.08.2019 за период апрель, май, июнь, июль 2020 года в сумме 14 452,07 рубля , неустойки за период с 11.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 1 636,76 рублей; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В предварительном судебном заседании присутствовал представитель, который возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в иске и расторгнуть договор аренды, в обоснование чего представил отзыв.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №51 от 19.08.2019, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: Здание депо для тепловоза 2 этаж, литер И, комната №1, площадью 9,7 кв.м., для использования под офис (п. 1.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, постоянная часть арендной платы составляет 4 365 рублей (включая НДС 20%) ежемесячно. Согласно п. 3.3. договора, арендатор уплачивает постоянную составляющую арендной платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки в аренду нежилых помещений от 19.08.2019.

Из искового заявления следует, что срок договора аренды истек 18.07.2020. На момент окончания срока действия договора, задолженность арендатора по уплате постоянной арендной платы составляет 14 452,07 рублей, в том числе: 3 187,57 рублей за апрель 2020 года; 4 365 рублей за май 2020 года; 4 365 рублей за июнь 2020 года; 2 534,50 рублей за июль 2020 года.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором п. 3.3., 3.4 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 1 636,76 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

20.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки. 10.09.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, направил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил суд отказать в иске в полном объеме и расторгнуть спорный договор, мотивированное тем, что 15.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 297, в ответ на которую ответчик предложил изменить условия договора в порядке ст.451 ГК РФ и согласовать порядок погашения задолженности. Письмом от 28.07.2020 истец отказал ответчику в любых изменениях договора, как и согласовании графика погашения задолженности. Мотивировкой письма послужило то обстоятельство, что ответчик к арендаторам-организациям, работающим в наиболее пострадавших отраслях экономики в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не относится. Между тем, ответчик полагает , что согласно выписке из ЕГРЮЛ, он является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, поскольку организацией заявлены виды деятельности с ОКВЭДом 49.4 и 93.29, которые входят в вышеуказанный перечень. Кроме того, в период времени с 01.01.2020 ответчик не пользовался арендованным имуществом, деятельность на территории истца не осуществлял, актов выполненных работ или оказанных услуг в период с 01.04.2020 не подписывал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Передача нежилого помещения арендатору подтверждается Актом приема-передачи от 19.08.2019.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора, постоянная часть арендной платы составляет 4 365 рублей (включая НДС 20%) ежемесячно. Согласно п. 3.3. договора, арендатор уплачивает постоянную составляющую арендной платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Срок договора истек 18.07.2020.

Однако, задолженность арендатора по уплате постоянной арендной платы в сумме 14 452,07 рублей, в том числе: 3 187,57 рублей за апрель 2020 года; 4 365 рублей за май 2020 года; 4 365 рублей за июнь 2020 года; 2 534,50 рублей за июль 2020 года не оплачена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он не мог пользоваться арендованным имуществом в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, судом отклоняется , поскольку договором аренды (п. 4.1.), заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора аренды путем направления арендодателю соответствующего уведомления за 30 календарных дней, которым ответчик не воспользовался.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение принято арендатором по акту приема передачи 19 августа 2019 года и не возвращено по акту арендодателю. Акты оказанных услуг не являются документами, подтверждающими пользованием арендуемым помещением.

Требование об изменении условий заключенного договора было направлено в адрес арендодателя 16 июля 2020 года (в ответ на претензию об оплате задолженности по арендной плате), тогда как 18 июля 2020 срок договора истек.

В материалы дела ответчиком не представлены никаких предложений об изменении условий договора или его расторжении арендатором, направленные в адрес истца, что расценивается судом фактически использование последним арендуемого помещения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Заявленных требований о расторжении договора аренды, в случае отсутствия соглашения сторон, в судебном порядке - не было.

В соответствии с Требованиями (пункт 1), утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", отсрочка предоставляется арендаторам, осуществляющим деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Основной вид экономической деятельности ответчика - 47.29,39 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки не попадает под запрещенный вид деятельности в период карантина , в соответствии с перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, Постановление от 3 апреля 2020 года № 434, Постановление от 10 апреля 2020 года № 479, Постановление от 18 апреля 2020 года № 540, Постановление от 12 мая 2020 года № 657, Постановление от 26 мая 2020 года № 745).

Таким образом, ответчик не относился к арендаторам, осуществляющим деятельность в наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем права на отсрочку уплаты арендной платы не имел.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 г. № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) деятельность, осуществляемая должником, не приостанавливалась.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, договор аренды №51 от 19.08.2019 действовал до момента истечения его срока действия, а за арендатором сохранялась обязанность по внесению арендных платежей до 18.07.2020.

Также суд обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление содержится требование ответчика о расторжении договора аренды с 01.04.2020, при этом заявление подобных требованиях в рамках отзыва на исковое заявление не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд полагает правомерным заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №51 от 19.08.2019 за период апрель, май, июнь, июль 2020 года в сумме 14 452,07 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

в соответствии с п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором п. 3.3., 3.4 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 1 636,76 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 1 636,76 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 879 от 14.08.2020 и №993 от 15.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «РостовМеталл» в пользу акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» задолженность по договору аренды нежилого помещения №51 от 19.08.2019 за период апрель, май, июнь, июль 2020 года в сумме 14 452,07 рубля , неустойку за период с 11.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 1 636,76 рублей; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.