Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А53-12738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12738/19
11 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН <***>,

ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский

стройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о признании протоколов недействительными, выплате действительной стоимости

доли,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2016; от ответчика ООО "Бетон+": представитель не явился;

от ответчика ООО "Ростовский стройкомплекс": представитель не явился

от ответчика ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2019,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон+", обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс", ФИО3.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительными принятые по

ООО "Ростовский стройкомплекс" решение № 1 от 12.03.2012, решение № 3 от

04.09.2012, подписанные ФИО3, принятые по ООО "Бетон+" протокол общего собрания участников № 3 от 01.04.2010, решение единственного участника № 1 от 12.03.2012; обязать ответчиков выплатить ФИО2 долю в ООО "Ростовский стройкомплекс" и ООО "Бетон+" в размере действительной стоимости.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал.

Председатель ответчиков по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ФИО2 являлся учредителем ООО «Бетон +» с момента его основания до 2012 года.

Как указывает истец, при выходе из ООО «Бетон +» и ООО "Ростовский стройкомплекс" причитающаяся ему доля в имуществе выплачена не была.

С 2012 года между ФИО3 и ФИО2, был корпоративный спор, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-35446/16. и по делу А53-24770/2018.

Истец указывает, что ответчики злоупотребляют правами, просит выплатить причитающуюся ему долю в ООО «Бетон +» и ООО "Ростовский стройкомплекс" в полном объеме, а так же признать недействительными принятые по ООО "Ростовский стройкомплекс" решение № 1 от 12.03.2012, решение № 3 от 04.09.2012, подписанные ФИО3, принятые по ООО "Бетон+" протокол общего собрания участников № 3 от 01.04.2010, решение единственного участника № 1 от 12.03.2012.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ничтожность сделок при несоблюдении нотариальной формы при обязательности нотариального удостоверения).

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно протоколу от 01.04.2010 № 3 истец участвовал в общем собрании участников ООО "Бетон+" и подписал протокол, то есть с названной даты истец знал о решении, принятом на данном собрании с 01.04.2010.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что, будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, а также участвовавшим в собрании, следует признать злоупотреблением правом за ФИО2, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно принятые по ООО "Ростовский стройкомплекс" решения № 1 от 12.03.2012, решения № 3 от 04.09.2012, подписанные ФИО3, принятого

по ООО "Бетон+" решения единственного участника № 1 от 12.03.2012; решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" от 12.03.2012 истец не представил доказательств нарушения данными решения его прав и законных интересов. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-35446/16 установлено, что с апреля 2012 года вплоть до 2017 года между ФИО3 и ФИО2 имел место корпоративный конфликт. Какие- либо документы ФИО3 не подписывались. Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-24770/18, А53-27800/16, 35446/16 подтверждено злоупотреблением правом со стороны ФИО2

Следовательно, судом отклоняются доводы истца о ничтожности принятых по

ООО "Ростовский стройкомплекс" решения № 1 от 12.03.2012, решения № 3 от 04.09.2012, подписанные ФИО3, принятого по ООО "Бетон+" решения единственного участника № 1 от 12.03.2012; решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" от 12.03.2012.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске ФИО2 исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 7.3. Устава ООО «Бетон+» и «Росстрой»: общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение 1 года с момента возникновения такой обязанности. Такая обязанность возникает с момента получения заявления о выходе из общества.

Истец вышел из состава общества 12.03.2012, что истцом не оспаривается. Таким образом, ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права 12.03.2013, в тот день, когда истек годичный срок на выплату действительной стоимости доли обществом бывшему участнику.

Поскольку иск предъявлен 16.04.2019 сроки исковой давности пропущены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом отклоняются довод истца о том, что срок исковой давности по требованиям начал течь с того момента, как он узнал о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дел

№ А53-27800/16 и А53-35446/17 в 2017 году, как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Суд отмечает, что в рамках указанных дел рассматривались требования ФИО3 о признании сделок недействительными, что не имеет отношения к рассматриваемым требованиям.

Истец, являясь, как он полагает, участником корпоративных правоотношений, самостоятельно, по своему усмотрению реализует свои права в своих интересах и несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную по чеку от 15.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.