Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А68-2882/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2882/2020

Резолютивная часть решения объявлена: «13» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен: «20» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тульской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне взысканной таможенной пошлины в размере 151 805 руб. 55 коп., процентов в размере 14 691 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 14.04.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2019г.

от ответчика –ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2020г., ФИО5 представитель по доверенности от 23.07.2020г.

Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – АО «СКТБ «Катализатор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульской таможне о взыскании излишне взысканной таможенной пошлины в размере 151 805 руб. 55 коп., процентов по ч.11 ст.67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 14 691 руб. 42 коп.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

В судебном заседании 09.11.2020 был объявлен перерыв до 13.11.2020 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

АО «СКТБ «Катализатор» заявило об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и просило взыскать с ответчика проценты на основании ч.6 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 14 484 руб. 59 коп.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ, поданное Обществом заявление об уточнении исковых требований, удовлетворил его.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

Между АО «СКТБ «Катализатор» (Приобретатель) и закрытым акционерным обществом Производственная компания «Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз» (KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.), Польша (Правообладатель) заключен внешнеторговый договор (контракт) от 26.05.2016 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) - технология производства алюмооксидных сфер. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю обусловленное соглашением вознаграждение. Приобретатель обязуется приобрести установку у правообладателя, а также обязуется выплатить правообладателю указанную в п.3.2 настоящего соглашения стоимость установки. Право на использование и распоряжение «ноу-хау» передается правообладателем приобретателю в день оплаты всех платежей согласно пункту 6.1.8. Датой приобретения установки считается день оплаты платежа по пункту 3.2.

В рамках данного соглашения на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар: комплекс технологического оборудования - установка для получения сфер глинозема (носителя катализатора).

23.08.2018 ООО «Спегат», выступающее в качестве таможенного представителя (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 12.04.2018 № 0070/03), действуя от имени и по поручению декларанта АО «СКТБ «Катализатор» на основании договора от 20.07.2018 № НК/008/2018 на оказание услуг таможенного представителя, подало на Рязанский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Тульской таможни декларацию на товары (далее –ДТ) № 10116070/230818/0027851 в отношении вышеуказанного товара.

Таможенная стоимость была определена и заявлена таможенным представителем по стоимости сделки с ввезенным оборудованием (метод 1), и согласно графе 12 ДТ № 10116070/230818/0027851 составила 170 000,00 Евро (13 293 710,99 руб.).

24.08.2018 с целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов и правомерности использования заявленного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом были запрошены дополнительные документы и сведения.

В этот же день, 24.08.2018, ввезенное оборудование, сведения о котором заявлены в ДТ № 10116070/230818/0027851, были выпущены Рязанским таможенным постом (ЦЭД) Тульской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязательства по уплате таможенных платежей. Обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено АО «СКТБ «Катализатор» по таможенной расписке № 10116070/240818/ЭР0137285.

По итогам проверки документов и сведений, таможенным органом был выявлен факт неполноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов. В частности было установлено, что в структуру таможенной стоимости товара не была включена стоимость секрета производства (ноу-хау), что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 151 805,55 руб.

В связи с этим, 16.11.2018 Рязанским таможенным постом (ЦЭД) Тульской таможни было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10116070/230818/0027851 в части корректировки таможенной стоимости товара (к таможенной стоимости товара добавлена стоимость секрета производства (ноу-хау)).

19.11.2018 таможенному органу была предоставлена корректировка декларации на товары (КДТ) № 10116070/230818/0027851/04, после чего в указанную ДТ были внесены соответствующие изменения в графы 12, 44, 45, 46, 47. Общая таможенная стоимость товара увеличилась на 781 983,00 руб. и составила 14 075 693,99 руб., что повлекло за собой дополнительное начисление таможенных платежей на сумму 151 805,55 руб. (ввозная таможенная пошлина - 9 363,23 руб., НДС - 142 442,32 руб.).

19.11.2018 дополнительно начисленная сумма таможенных платежей была списана за счет обеспечения АО «СКТБ «Катализатор», предоставленного по таможенной расписке № 10116070/240818/ЭР-0137285.

АО «СКТБ «Катализатор», посчитав, что увеличение таможенной стоимости товара таможенным органом произведено неправомерно, то таможенная пошлина в сумме 151 805,55 руб. не подлежала уплате АО «СКТБ «Катализатор», в связи с чем Общество обратилось в Тульскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканной таможенной пошлины в сумме 151 805,55 руб.

Поскольку требования АО «СКТБ «Катализатор» таможенным органом не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований АО «СКТБ «Катализатор» указал, что из системного анализа положений ТК ЕАЭС, ГК РФ можно сделать вывод, что ноу-хау как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны, не являются движимым имуществом или перемещаемой вещью, в смысле определения понятия «товара» по ст. 2 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС признается ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза. В свою очередь ввоз и вывоз товаров представляют собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы.

Установка ввозилась на территорию РФ автомобильным транспортом, секрет производства (ноу-хау) не перемещался через границу РФ, был направлен по электронной почте.

В соответствии со ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу. Поскольку секрет производства (ноу-хау) не перемещался через таможенную границу, то его стоимость не может увеличивать таможенную стоимость ввозимой установки.

При этом ст. 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости дополнительно к цене ввозимого товара прибавляются, как лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Условия и основания прибавления лицензионных платежей к цене ввозимого товара конкретизируются в Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20).

При этом в п. 5 Положения прямо указано, что требования данного Положения не распространяются на случаи уплаты вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на использование объектов интеллектуальной собственности. Из чего следует вывод, что платежи по договорам (соглашениям) об отчуждении исключительных прав не подлежат включению в таможенную стоимость.

Таможенный орган необоснованно квалифицировал стоимость секрета производства (ноу-хау), уплаченную Обществом по соглашению об отчуждении исключительного права как лицензионный платеж, что противоречит как нормам права (ст. 1468, 1469 ГК РФ), так и имеющимся у таможенного органа документам и доказательствам правомерности позиции Общества.

Таким образом, таможенным органом неправомерно был произведен дополнительный расчет таможенной стоимости, увеличенный на стоимость секрета производства (ноу-хау), что является основанием для возврата излишне взысканной таможенной пошлины в сумме 151 805,55 руб.

С учетом того, что являющиеся предметом настоящего спора денежные средства уплачены обществом в связи и во исполнение решения Тульской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.11.2018, у общества возникло право на получение процентов по правилам ч. 6 ст. 147 Закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», начисляемых со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет.

Тульская таможня возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указало, что требование АО «СКТБ «Катализатор» к Тульской таможне на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-209884/19-154-1771, не обоснованно, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таможенным органом не определялась таможенная стоимость секрета производства ноу-хау, как отдельного товара. В декларации на товары № 10116070/230818/0027851, поданной таможенным представителем ООО «СПЕГАТ» от имени декларанта АО «СКТБ «Катализатор» декларировался товар - установка для получения сфер из глинозема, бывшая в употреблении. Корректировка таможенной стоимости таможенным органом производилась в отношении задекларированного товара, а не в отношении секрета производства ноу-хау. Включение стоимости секрета производства «ноу-хау» в таможенную стоимость товаров, продекларированных в ДТ №10116070/230818/0027851 произведена на основании анализа представленных таможенным представителем вместе с ДТ документов и сведений, и на основании ст.40 ТК ЕАЭС, п. 2 и п.4 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии №20 от 15.11.2016. При этом указанные нормы законодательства не устанавливают необходимость включения в таможенную стоимость товаров цены «ноу-хау» в зависимости от его одновременного перемещения с продекларированными товарами и обязательного использования «ноу-хау» для производства продукции на продекларированном оборудовании.

Вместе с тем, поставка секрета производства «ноу-хау» и продекларированных в ДТ №101 16070/230818/0027851 товаров предусмотрена одним Соглашением об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 26.05.2016.

При анализе условий указанного Соглашения установлено, что секрет производства «ноу-хау» приобретён покупателем исключительно для организации производства сфер из глинозёма на поставленном оборудовании, что также подтверждается письмом ООО «СПЕГАТ» от 26.02.2019 №065-МК. К тому же оплата стоимости секрета производства «ноу-хау» не была произведена отдельным платежом, а включена в один из трех платежей, осуществленных во исполнение условий указанного Соглашения.

В ходе проверки таможенных, иных документов и сведений, а также оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров №№1,2,3,4,5,6 в ДТ № 10116070/230818/0027851 должностным лицом Рязанского таможенного поста (ЦЭД) Тульской таможни установлено, что в соответствии с условиями Соглашения, помимо поставки продекларированных в ДТ № 10116070/230818/0027851 товаров №№1,2,3,4,5,6, стоимостью 170 000,00 Евро, Правообладатель передал Приобретателю секрет производства «ноу-хау» - технология производства продукции на продекларированном оборудовании, стоимостью 10 000,00 Евро, которые в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть включены в таможенную стоимость продекларированных товаров. Приобретателем все причитающиеся платежи за поставленный товар и переданное «ноу-хау» осуществлены в полном объеме, в следующем порядке: 31.05.2016 платеж на сумму 100 000,00 Евро (заявления на перевод №4 от 31.05.2016); 21.06.2018 платеж на сумму 60 000,00 Евро (заявление на перевод №3 от 21.06.2018); 19.10.2018 платеж на сумму 20 000,00 Евро (заявление на перевод №4 от 19.10.2018).

Учитывая изложенное, при анализе документа Сведения о валютных операциях от 21.05.2016, представленного таможенным представителем, было выявлено расхождение в содержащихся в нем сведениях, а именно:

- дата составления сведений о валютных операциях - 21.05.2016;

- дата заявления на перевод №4 - от 31.05.2016;

- отметки в информации уполномоченного банка: дата представления в банк 20.06.2018 , дата принятия банком - 21.06.2018.

При этом видно, что перевод предоплаты по Соглашению от 26.05.2016 по заявлению на перевод №4 от 31.05.2016 был произведён позднее, чем дата составления документа Сведения о валютных операциях от 21.05.2016. Также документ Сведения о валютных операциях от 21.05.2016 (содержащий сведения о разделение оплаты на «Стоимость Ноу-Хау» и стоимость Установки») был составлен раньше, чем было подписано Дополнительное соглашение от 11.06.2018 б/н которое изменило пункты Соглашения от 26.05.2016 касающиеся стоимости «Ноу-Хау» (пп. 3,1 п.3 Соглашения) и стоимости Установки (пп.3.2 п.3 Соглашения), а также суммы и порядка предоплаты (пп.6.1.1 п.6 Соглашения).

Таким образом, в документе Сведения о валютных операциях от 21.05.2016, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, сведениям, содержащимся в иных документах.

Учитывая изложенное установлено, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, стоимость «ноу-хау» в данном случае должна быть включена в структуру таможенной стоимости товаров №№1,2,3,4,5,6 в ДТ №10116070/230818/0027851.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

В пунктах 8, 9 и 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – постановление Пленума ВС РФ №49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕЭАС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 Коллегией Евразийской экономической комиссии в целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение), рекомендовано государствам членам - Евразийского экономического союза руководствоваться Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, согласно приложению.

Пунктом 4 Положения установлено, что в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее - лицензионные платежи).

В соответствии с пунктом 5 Положения, обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга), либо иным видом договора (далее - лицензионный договор).

При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СКТБ «Катализатор» (Приобретатель) и закрытым акционерным обществом Производственная компания «Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз» (KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.), Польша (Правообладатель) заключен внешнеторговый договор (контракт) от 26.05.2016 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) - технология производства алюмооксидных сфер.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю обусловленное соглашением вознаграждение. Приобретатель обязуется приобрести установку у правообладателя, а также обязуется выплатить правообладателю указанную в п.3.2 настоящего соглашения стоимость установки. Право на использование и распоряжение «ноу-хау» передается правообладателем приобретателю в день оплаты всех платежей согласно пункту 6.1.8. Датой приобретения установки считается день оплаты платежа по пункту 3.2.

Пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, заключенного сторонами 11.06.2018г., определено, что стоимость «ноу-хау» составляет 10 000,00 евро. Стоимость установки и технической документации составляет 170 000 евро. Из них 90 000 евро приобретатель оплачивает правообладателю в качестве авансирования за изготовление установки.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.9, 6.1.12 договора в редакции дополнительного соглашения, заключенного сторонами 11.06.2018г., не позднее 7 банковских дней со дня подписания соглашения сторонами, приобретатель обязуется осуществить предоплату в размере 10 000,00 евро в соответствии с п.3.1 настоящего договора «стоимость ноу-хау» и 90 000 евро предоплата за изготовление установки в соответствии с п.3.2 настоящего договора. Всего приобретатель осуществляет предоплату на счет правообладателя в размере 100 000,00 евро. Не позднее 7 банковских дней со дня подписания акта приемки, согласно п.6.1.7, приобретатель обязуется приобрести установку, техническую документацию и осуществить авансовый платеж банковским переводом в соответствии с п.3.2 настоящего договора в размере 60 000,00 евро на счет, указанный правообладателем. Не позднее 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки установки и технической документации приобретатель обязуется осуществить окончательный платеж банковским переводом в соответствии с п.3.2 настоящего договора в размере 20 000,00 евро на счет, указанный правообладателем.

АО «СКТБ «Катализатор» перечислило ЗАО Производственная компания «Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз» в соответствии с условиями договора денежные средства: 31.05.2016 платеж на сумму 100 000,00 Евро; 21.06.2018 платеж на сумму 60 000,00 Евро; 19.10.2018 платеж на сумму 20 000,00 Евро.

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2018г. к соглашению от 26.05.2016г. правообладатель передал, а приобретатель принял ноу-хау (технологию производства алюмооксидных сфер, правильной сферической формы, диаметром 1,5-2,2 мм, с высокой механической прочностью и удельной поверхностью) – 51 лист, а также установку для производства продукции.

21.09.2018 документация передана по электронной почте АО «СКТБ «Катализатор».

23.08.2018 ООО «Спегат» (таможенный представитель АО «СКТБ «Катализатор») подало на Рязанский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Тульской таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10116070/230818/0027851 в отношении товара: комплекс технологического оборудования - установка для получения сфер глинозема (носителя катализатора).

Таможенная стоимость была определена и заявлена таможенным представителем по стоимости сделки с ввезенным оборудованием (метод 1), и согласно графе 12 ДТ № 10116070/230818/0027851 составила 170 000,00 Евро (13 293 710,99 руб.).

По итогам проверки документов и сведений, таможенным органом был выявлен факт неполноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов. В частности было установлено, что в структуру таможенной стоимости товара не была включена стоимость секрета производства (ноу-хау), что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 151 805,55 руб.

В связи с этим, 16.11.2018 Рязанским таможенным постом (ЦЭД) Тульской таможни было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10116070/230818/0027851 в части корректировки таможенной стоимости товара (к таможенной стоимости товара добавлена стоимость секрета производства (ноу-хау).

19.11.2018 таможенному органу была предоставлена корректировка декларации на товары (КДТ) № 10116070/230818/0027851/04, после чего в указанную ДТ были внесены соответствующие изменения в графы 12, 44, 45, 46, 47. Общая таможенная стоимость товара увеличилась на 781 983,00 руб. и составила 14 075 693,99 руб., что повлекло за собой дополнительное начисление таможенных платежей на сумму 151 805,55 руб. (ввозная таможенная пошлина - 9 363,23 руб., НДС - 142 442,32 руб.), которые были списаны 19.11.2018 за счет обеспечения АО «СКТБ «Катализатор», предоставленного по таможенной расписке № 10116070/240818/ЭР-0137285.

Между тем, суд отмечает, что выводы таможенного органа о том, что заявленные АО «СКТБ «Катализатор» сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10116070/230818/0027851, являются недостоверными, в части невключения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (ноу-хау), что привело к неуплате таможенных платежей в размере 151 805,55 руб., являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы таможенного органа о том, что секрет производства «ноу-хау» приобретен АО «СКТБ «Катализатор» исключительно для организации производства сфер из глинозема на поставленном оборудовании отклоняются судом, поскольку исходя из условий соглашения об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2018 ноу-хау является отдельным самостоятельным объектом (товаром), уплата (не уплата) вознаграждения правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств по передаче установки, ноу-хау не является составной частью или принадлежностью установки, ноу-хау и установка могут быть использованы самостоятельно и независимо друг от друга, приобретение установки не ставится в зависимость от приобретения ноу-хау, напротив, установка и ноу-хау приобретались в разное время, ноу-хау было передано через 48 дней после проведенного таможенного оформления товаров по электронной почте.

Довод таможенного органа о том, что оплата стоимости секрета производства «ноу-хау» не была произведена отдельным платежом, а включена в один из трех платежей, осуществленных во исполнение условий соглашения, что также свидетельствует о наличии оснований для включения стоимости секрета производства «ноу-хау» в таможенную стоимость товаров, продекларированных в ДТ № 10116070/230818/0027851, отклоняется судом, поскольку произведенный Обществом 31.05.2016 платеж в размере 100 000 Евро был произведен по пункту 6.1.1 соглашения в качестве предоплаты, и в последствии, дополнительным соглашением от 11.06.2018 сторонами назначение данного платежа было конкретизировано.

Ссылка таможенного органа на пример № 3 приложения к Положению о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не принимается судом, поскольку в данном примере описывается иная ситуация, отличная от рассматриваемой в рамках настоящего дела. В частности, исходя из данного примера следует, что покупатель и продавец заключили договор на поставку металлопрокатного оборудования. Металлопрокатное оборудование содержит технологию, которая обеспечивает производство продукции с использованием технологического процесса (ноу-хау). Согласно договору между покупателем и продавцом в дополнение к цене оборудования покупатель должен заплатить продавцу фиксированную сумму в размере X миллионов условных единиц в качестве лицензионного платежа за право использования технологического процесса (ноу-хау). После оплаты оборудования и уплаты лицензионного платежа продавец перечисляет всю сумму лицензионного платежа лицензиару. В данном случае лицензионный платеж уплачивается за право использования технологического процесса (ноу-хау) при эксплуатации металлопрокатного оборудования, позволяющего выполнять указанный технологический процесс. Оборудование приобретено специально для выполнения данного процесса.

Однако, рассматриваемое в рамках настоящего дела соглашение, не содержит условия об оплате лицензионного платежа за право использования технологического процесса (ноу-хау), в рамках спорного соглашения приобреталось не право использования объекта интеллектуальной собственности, а сам объект ноу-хау. Кроме того, как указывалось выше, по условиям настоящего соглашения уплата (не уплата) вознаграждения правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств по передаче установки, ноу-хау не является составной частью или принадлежностью установки, ноу-хау и установка могут быть использованы самостоятельно и независимо друг от друга, приобретение установки не ставится в зависимость от приобретения ноу-хау.

Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Ссылки таможенного органа на нормы Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары также не принимаются судом, поскольку по соглашению об отчуждении исключительного права на секрет производства «ноу-хау» от 13.05.2016г. АО «СКТБ «Катализатор» приобретало не право использования ноу-хау, а само исключительное право (ноу-хау), соглашение не содержит условий об оплате лицензионных или иных платежей за право использования ноу-хау, вознаграждение за отчуждение исключительного права таким платежом не является.

Также суд отмечает, что в силу пункта 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, настоящее Положение не распространяется на случаи уплаты вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на использование объектов интеллектуальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, соответствующих условиям соглашения, содержащим ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его оплаты.

В свою очередь, таможенный орган не доказал наличие законных оснований для включения размера вознаграждения в стоимость товара, что представленные заявителем документы свидетельствовали о недостоверности сведений, заявленных при декларировании товара.

Соответственно, оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, и начисления таможенных платежей на сумму 151 805,55 руб. у таможенного органа не имелось, следовательно, списанная 19.11.2018 за счет обеспечения АО «СКТБ «Катализатор» сумма таможенных платежей в размере 151 805,55 руб. является излишне взысканной, в связи с чем подлежит возврату АО «СКТБ «Катализатор».

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 этого Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают взыскание процентов как за сам факт излишнего взыскания таможенных платежей, налогов, пени (в данном случае начисление процентов рассматривается в качестве компенсационной меры, направленной на возмещение хозяйствующему субъекту потерь, причиненных незаконным изъятием у него денежных средств), так и за нарушение срока рассмотрения соответствующего заявления о возврате (в данном случае начисление процентов рассматривается в качестве меры ответственности, за несвоевременное совершение действий по возврату сумм излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 117 Закона № 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Истцом заявлено о взыскании с таможенного органа процентов, исходя из требований части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, по ставкам Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.11.2018 по 20.03.2020 в сумме 14 484,59 руб., начисленных на сумму взысканных таможенных платежей в сумме 151 805,55 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленных ко взысканию процентов, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование АО «СКТБ «Катализатор» о взыскании с Тульской таможни процентов в размере 14 484,59 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Тульской таможни излишне взысканной таможенной пошлины в размере 151 805 руб. 55 коп., процентов в размере 14 484 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 5989 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Возвратить АО «СКТБ «Катализатор» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» удовлетворить.

Взыскать с Тульской таможни в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» излишне взысканную таможенную пошлину в размере 151 805 руб. 55 коп., проценты в размере 14 484 руб. 59 коп., а всего – 166 290 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5989 руб.

Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» излешне уплаченную государственную пошлину в размере 06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова