Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А38-2918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2918/2020
г. Йошкар-Ола
18» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019,

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, - ФИО3 по доверенности 10.10.2018,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, - ФИО4 по доверенности от 11.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ по государственному контракту №63-2015 от 15.09.2015 в сумме 12820825 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты выполненных работ по строительству объекта: «Здание ГОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Марийский институт образования» (на основе откорректированной проектно-сметной документации по объекту, не завершенному строительством, «Музей истории и археологии, по адресу: <...>» (т.2, л.д. 23-31). Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 434, 702, 763-768 ГК РФ, на статьи Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. л.д. 6-9, 132, 136-137).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил взыскать долг в сумме 19484870 руб. (т.1, л.д. 136). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема, цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты и просил взыскать с ответчика долг в размере 19484870 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.09.2020).

Представитель ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, наличие задолженности по государственному контракту №63-2015 от 15.09.2015 не оспаривал, сообщил, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла из-за с отсутствия финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.09.2020).

Представитель ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что финансирование на оплату выполненных истцом работ по контракту не производилось (т.2, л.д. 3, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.03.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 15 сентября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком), был заключен в письменной форме государственный контракт №63-2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Здание ГОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Марийский институт образования» (на основе откорректированной проектно-сметной документации по объекту, не завершенному строительством, «Музей истории и археологии, по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Цена работ установлена по итогам аукциона в твердой сумме 46164360 руб. Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта – со дня его заключения до 28.02.2016 (т.1, л.д. 23-31).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому государственный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт №63-2015 от 15.09.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на сумму 19484870 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.03.2020 и от 16.04.2020, а также справками формы КС-3 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 39-111, 141-151).

В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы сторонами составлены и подписаны унифицированные формы № КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат». Выполненные работы и затраты отражены в справках.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.

На основании статей 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 2.4 государственного контракта от 15.09.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные этапы и виды работ в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика. При этом в соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится после подписания форм КС-2 и КС-3 и прочих затрат по выполнению работ на объекте в срок до 31 декабря 2018 года.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ, условиям государственного контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.

По расчету истца на момент разрешения спора у заказчика имеется долг по оплате работ в размере 19484870 руб., что также подтверждено ответчиком в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.09.2020).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 19484870 руб.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Арбитражный суд считает верным позицию истца о том, что при заключении государственного контракта №63-2015 от 15.09.2015 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл подлежит взысканию основной долг в сумме 19484870 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87104 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 19484870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 87104 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова