Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-29011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29011/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.03.2014)

о взыскании 405 988 руб. 13 коп; в том числе 400 000 руб. задолженность; 5 988 руб. 13 коп. проценты,

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» о взыскании 405 988 руб. 13 коп; в том числе 400 000 руб. задолженность и 5 988 руб. 13 коп. проценты.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 700 000 руб., проценты в размере 15 757 руб. 64 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания Тавричанка» по имеющимся материалам дела; какие-либо заявления, ходатайства, пояснения также не поступили.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01 января 2017 года ООО «Спецтехника» (исполнитель») и ООО «УК Тавричанка» (заказчик) заключили договор №188 на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора от объектов заказчика, расположенных по адресам: жилфонд п.Твричанка, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 работы считаются выполненными, при отсутствии двухсторонних актов о невыполнении конкретных работ.

Цена услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. (пункт 4.2).

Заказчик оплачивает счета-фактуры исполнителя не позднее 30 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2).

Во исполнение названного договора в период с августа по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 200 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета № 141 от 31.08.2017, №149 от 30.09.2017, №187 от 30.10.2017, №207 от 27.11.2017.

Оказанные услуги оплачены ООО «УК Тавричанка» частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 700 000 руб. за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Поскольку заказчик оплату оказанных ему услуг произвел не в полном объеме, в его адрес истцом были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии были оставлены без ответа.

Неполное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу №А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 15 757 руб. 64 коп. процентов за период с 05.10.2017 по 06.02.2018

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное заявление истца, суд находит его подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг №1 от 01.11.2017, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по поручению ООО «Спецтехника» вести работу по взысканию задолженности и процентов, возникших в связи с неисполнением своих обязанностей ООО «УК Тавричанка» по договору на вывоз ТБО и КГМ №188 от 01.01.2017; акт и расходный кассовый ордер на 50 000 руб.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, составление заявления и подбор документов, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 715 757 (семьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп., из которых 700 000 руб. основной долг, 15 757 руб. 64 коп. проценты; 15 000 (пятнадцать тысяч) расходов на оплату услуг представителя; 17 310 (семнадцать тысяч триста десять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.