Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А14-6683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» октября 2018 года Дело № А14-6683/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному предприятию «Красногорское», Самарская область, Безенчукский район, с. Переволоки

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – истец, ООО «Агро-Юнион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Красногорское» (далее – ответчик, ФГУП «Красногорское») о взыскании задолженности в размере 241 015 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 229 928,31 руб.

Определением суда от 10.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 15.10.2018 по 22.10.2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, что 28.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Сам 28/04-2017/18СЗР (далее - договор №Сам 28/04-2017/18СЗР), согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 3.1. указанного договора цена договора состоит из сумм стоимости всех поставленных товаров по договору.

В п. 4.4. вышеназванного договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме, в срок, оговоренный в спецификации. В спецификации №1 от 02.05.2017 установлен срок оплата товара: 50% платеж в срок до 01.10.2017; 50% платеж в срок до 01.11.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной №208 от 02.05.2017. Однако оплата товара покупателем не была произведена.

Претензией от 08.12.2017 истец предложил ответчику оплатить поставленный товар. Однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, которые является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что поставки товара со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной №208 от 02.05.2017.

Однако, исходя из правового статуса ответчика судом определено, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ), которым регулируется заключение контрактов для государственных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Исходя из положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт на поставку товара между истцом и ФГУП «Красногорское» не заключался.

Поскольку заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при поставке товара, оказании услуг или выполнении работ, суд первой инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг и поставке товаров, не мог не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии обязательства.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) изложена аналогичная правовая позиция.

При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих, что поставка товара для истца является обязательным, в связи с чем, он не мог отказаться от их поставки даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, истцом суду не приведено.

Помимо того, в материалах дела отсутствует обращения ответчика в адрес истца о потребности в поставке товара и их чрезвычайном характере.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 229 928,31 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 229 928,31 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №363 от 06.03.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 12 418 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев